136 Dr. Wilhelm Haacke, 



wendig zunachst in zwei Hauptabtheilungen zerfalleii muss; es 

 sind dadurch zwei Hauptfragen gestellt, welche von der Formen- 

 wissenschaft zu beantworten sind. Die Fragen nacli der Grund- 

 form des Tliierkorpers und nach seiner Zusammensetzung 

 aus untergeordneten Formeneinheiten. Die eine Frage — ich 

 wende hier, wenn auch in veranderter Bedeutung, Bezeichnungen 

 an, welche Haeckel 1866 durch seine „Generelle Morpliologie" in 

 die Wissenschaft eingefiihrt hat — lost die Promo rphologie 

 Oder Grundformenlehre, die andere die Tectologie oder 

 Individualitatslehre. 



Diese Eintheilung der Morphologic in Grundformen- und In- 

 dividualitatslehre ist, wie gesagt, nothwendig durch den Begriif 

 der Moi-phologie, wie er oben festgestellt ist und von unseren be- 

 deutendsten Morphologen aufgefasst wird, bedingt; eine andere 

 Eintheilung ist bei jener einzig zulassigen Definition logischer 

 Weise nicht moglich : denu wenn die Aufgabe der Morphologic in 

 der Erklarung der ausseren Form des Thierkorpers einerseits, 

 seiner Zusammensetzung andererseits , besteht, wenn ferner jede 

 einzelne wissenschaftliche Disciplin gewissermaassen ein in sich 

 abgeschlossenes Ganzes sein muss, so muss die Morpho- 

 logic ohne Frage in zwei Hauptdisciplinen zerfallen, von denen 

 die eine, die Promorphologie , die Aufgabe hat, die Grundform 

 des Thierkorpers, die andere, die Tectologie, seine individuelle 

 Zusammensetzung wissenschaftlich zu erklaren. 



Nun soil aber die organische Formenwissenschaft nach dem- 

 jenigen Werke, welchem unter der nach dem Auftreten Darwin's 

 erschienenen morphologischen Literatur unzweifelhaft der erste Platz 

 gebiihrt, nach Haeckel's „Genereller Morphologic", zu- 

 nachst nicht in Grundformen- und Individualitatslehre, sondcrn in 

 Anatomie und Entwickclungsgcschichte zerfallen. Diese 

 Eintheilung ist theoretisch unhaltbar, well die bei den Disciplinen, 

 welche sic schaift, der Forderung nach je einem in sich abge- 

 schlossenen Ganzen nicht entsprcchen. 



Die HAECKEL'sche „Anatomic", welche er weiter in die bei- 

 den Zweige der „Tcctologic" und „Promorphologie" zerlegt, kann 

 dcshalb kcin selbstandiger Hauptzweig der Morphologic sein, weil 

 ihre beiden Disciplinen erst durch Zuhiilfenahmc der Ent- 

 wickclungsgcschichte cinen wissenschaftlichen Charakter erhalten, 

 weil sic ohne dicselbe kein in sich abgeschlossenes Ganzes bildcn 

 konncn. Denn die HAECKEL'sche „Tectologie" sowohl, wie seine 

 „Promorphologie", wie sic beide im crsten Bande der „Generellen 



