Das Skelet und Norvensystcm von Lcpidosireu anncctons, 183 



iihiilich wic bei Ainpliibieii , nur cine sclimalc, nach hinten gcgen 

 (lie Rautengrube vorspringendc , wie gcrollt aussehcnde Markla- 

 nielle darstellt. Ihr freier, wulstiger Saum gcht unter scharfcr 

 Bicgung in die die Fossa rhomboidalis seitlich begrenzendcn Lippen 

 iiber (Fig. 20, 21, NH) und dicse wiederuni laufen am Ende von 

 jener in die Hinterstnlnge des Ruckcnmarkes aus, Ani Grande 

 der niit einem deutlichen Obex (Ob) versehenen Fossa rhomboi- 

 dalis verliiuft medial eine zarte Furche (Fig. 20, OF) wie wir 

 eine solche auch auf der ventralcn Seite des Nachhirnes bemcrken 

 (Fig. 19, NH). Die ganze Medulla oblongata stellt einen platt- 

 kegelformigen Korper von ansehnliclier Liinge dar und ist an ihrer 

 Unterseite zart langsgestriemt. An der Uebergangsstelle in das 

 Rdckenmark verflacht sie sich mehr und mehr, wie denn auch 

 letzteres selbst, iihnlich wie bei Cyclostomen einen ziemlich flachen, 

 bandartigeu Strang reprascntirt ^). Ehe ich nun zur Schilderung 

 der iibrigen Hirnnerven ubergehe, muss ich noch erwiihnen , dass 

 das Gehirn den Schiidelraum so wenig ausfiillt, als dies nach 

 Hyrtl bei Lepidosiren paradoxa der Fall zu sein scheint. 

 Der iibrig bleibende, wiihrend des Lebens wohl mit einer lymph- 

 artigen Fliissigkcit erfiillte Raum, ist — und darin stimmt Pro- 

 topterus wieder mit Lepidosiren paradoxa iiberein — von einem 

 aus feiusten Bindegewebsfasern und Gefassen bestehenden, in den 

 verschiedensten Richtungen sich kreuzenden Balkenwerk durchzogen. 

 Die Gefiisse schlagen dabei so vor, dass die fibrosen Strange nur 

 als Stiitzapparat d. h. nur als feinste Trager von jenen zu figu- 

 riren scheinen. Es steht mir ausser allem Zweifel, dass die hier 

 so massenhaft angehauften Gefasse zur Sekretion jener oben 

 erwiihnten subarachnoidealen Fliissigkeit in direktester Beziehung 

 stehen. 



Die Hirnnerven sind bei L. paradoxa von Hyrtl und 

 neuerdings bei Protopterus von Humphry (Journal of Anat. 

 u. Physiol. Bd. VI.) ausfiihrlich geschildert worden und es stim- 

 men beide Thiere, wie es scheint, in den weseutlichsten Punkten 

 iiberein. Dies gilt wenigstens fiir die periphere Verbreitung, wiih- 

 rend sich in den Ursprungsstellen wesentliche Differenzen ergeben, 

 vorausgesetzt, dass die Hyrtl'schen Angaben durchweg genau und 

 zuverlassig sind. Humphry scheint darauf gar nicht geachtet 

 zu haben, wenigstens ervvahnt er Nichts davon, so dass alle fol- 



^) Die Aehnlichkeit wird uoch dadurch vermehrt, dass auoh 

 hier die obereu und unteren Spiualwurzelu in alternirender Weise 

 entspringen. 



