38 Minderwertigkeit von Darwins Werk über die Entstehung der Arten. 



haupten?" (II, S. 214). „Schwer zu erweisen" (S. 253). „Warmn 

 soll auch alles erklärt werden?" (S. 335). „Ich gestehe, daß 

 mir alles dieses äußerst hypothetisch, wenig verständlich, und 

 noch weniger überzeugend vorkommt. Es scheint hier den 

 trefflichen Darwin ein kleines Dichter-Schläfchen an- 

 gewandelt zu haben, dergleichen man ja sogar dem Vater der 

 Dichter, Homer, zu verzeihen pflegt" (S. 327). „Sonderbarer 

 Einfall, eine hypothetische Zeugungstheorie durch die Bibel 

 beweisen zu wollen" (S. 395). Keinerlei Anmerkung macht er 

 zu den Ausführungen Seite 411 (II. Bd.): „Was Linne von 

 der Pflanzen -Welt vermutete, ist . . . auch von . . . Arten 

 und Gattungen der Tiere nicht unmöglich: nämlich, daß sie 

 ursprünglich alle von wenigen, unter sich gemischten Q-at- 

 tungen abstammen. Wir müssen annehmen, daß unter den 

 Bastarden . . . diejenigen, welche fähig waren, ihre Art fort- 

 zupflanzen, dieselbe auch wirklich fortgepflanzt haben und 

 daß aus diesen die zahlreichen . . . Arten der jetzt vorhan- 

 denen Tiere und Pflanzen bestehen. Diejenigen Bastarde 

 hingegen, die mit unvollkommenen Zeugungs-Gliedern hervor- 

 gebracht wurden, starben." . . . (Also hier schon eine Art 

 Selektion.) Nur bei der angeblichen Vererbung verstümmelter 

 Hundeschwänze (II, S. 417) finde ich einen Hinweis auf die 

 kritischen Bemerkungen im „Kantischen Prinzip". II, S. 420 

 steht der interessante Satz: „Die End-Ursache dieses Streites 

 unter den Männchen scheint die zu sein, daß das stärkste 

 und tätigste Tier die Art fortpflanze, damit dieselbe fort und 

 fort verbessert werde." Seite 429 wird die Schutzfärbung 

 der Vogeleier besprochen. 



Ernst Krause hat, wenn ich recht sehe, Girtanners 

 Werk nicht gekannt. Ich habe in seinem „Erasmus Darwin" 

 nur Brandis erwähnt gefunden. 



Man hat Girtanner (A. Hirsch in Allg. Deutsche Bio- 

 graphie) den Vorwurf gemacht, er habe sich mit fremden 

 Federn schmücken wollen. Vielleicht kann zu seiner Ehren- 

 rettung die Bemerkung seines Konkurrenten Brandis (I, pag. 

 XIII) dienen: „Wenn deutsche Übersetzer sich um fremde 

 Systeme so viel Mühe geben, so pflegen sie sie lieber ihre 

 eigenen zu nennen". Girtanner hat dies Kant und E. Darwin 

 gegenüber nicht im entferntesten getan. Er soll sich dies Un- 



