(32) Sitzungsheru'lite des Berliner Entomologischen Vereins 



und am Leibe dafür, diiss Dan. limniace als Art von erstoren zu 

 trennen ist, zumal diese in ganz Ostasien vom nördlichen Indien bis 

 zu den Fidji-Iiiseln verbreitet ist und lokal sowie temporär neben melissa 

 bezw. septentrionis vorkommt. Dieses letztere spricht gegen die An- 

 nahme einer Lokal oder Zeitform. 



Herr Stichel äussert sich hierauf in folgendem Sinne: die That- 

 sache, dass Dan. limniace neben den beiden anderen Thieren zu 

 gleicher Jahreszeit fliegt, berechtigt allerdings nach dem heutigen 

 Standpunkt der Systematiker zu der Ansicht, dieselbe vertrete eine gute Art 

 neben den letzteren. Diese Anschauung ist jedoch, wie schon mehrfach 

 hervorgehoben, das Resultat einer rein subjectiven Meinung und wird 

 durch nichts bewiesen. Es giebt auch Fälle, in denen zwei äusserlich 

 recht verschieden aussehende Schmetterlinge nebeneinander vorkommen, 

 ohne dass sie Lokal- oder Zeitformen sind, und doch nur einer Species 

 angehören, z. B, Argynnis JSiobe und ab. Eris. In diesem Falle 

 hat man es eben nur mit Aberrationen zu thun. D. limniace. soweit 

 auch das Fluggebiet in Ostasien reichen mag, vertritt nach dem Resultat 

 der Untersuchung diese Art, der sich, je nach Flugzeit und Lokalität 

 die beiden anderen als Aberration bezw. Lokalrasse anschliessen. Es 

 mnss allerdings hervorgehoben werden, dass das eine zur Verfügung 

 gewesene Exemplar von limniace am Hinterleibsende beschädigt gewesen 

 ist, so dass das Präparat des Kopulationsorganes in seinem oberen 

 Theile nicht ganz intact war. Allein der gut erhaltene Theil Hesse 

 kaum einen Zweifel aufkommen, dass auch die Einzelheiten der ersteren 

 mit denen der beiden anderen fraglichen Thiere übereinstimmten. Bisher 

 hatten die beiden angestellten Versuclie ergeben, dass die daraus ab- 

 geleiteten Folgerungen sich mit einer, auf äusserlichen morphologischen 

 Eigenschaften gestützten, genaueren Kritik der Artberechtigung deckten. 

 Dieser hiervon abweichende Fall könnte darum im Gegentheil ein 

 Beweismittel sein, dass die äusseren Anzeichen nicht allein und nicht 

 immer massgebend seien und ebenso, wie die Versuche des Oefteren 

 die Zusammengehörigkeit benannter Formen bestätigen, so haben die- 

 si'lben andererseits die berechtigte Art-Trennung solcher Thiere nach- 

 gewiesen, welche nach den allgemeinen Anschauungen nur als Varietäten, 

 bezw. Lokalracen angesehen werden können; so z. B. die äusserst 

 ähnlichen Papilio ophidocephaliis und Menestheiis, ersterer von Ost-, 

 letzterer von Westafrika. Der persönlichen Anschauung des Herrn 

 Fruhstorfer steht hier ein objectiver Beweis gegenüber, der — falls 

 die Untersuchting weiterer limniace-^niücke die erste Erfahrung bestätigt 

 — auf der natürlichen Thatsaehe beruht, dass die Reinerhaltung der 

 Art auf die Construction der Geschleehtsorgane zurückzuführen ist und 

 umgekehrt, die gleiche Beschaffenheit dieser auf die Artzusamraen- 

 gehörigkeit schliessen lässt. 



Die Ausführungen des Herrn Dönitz, welcher sich auch seit 

 längerer Zeit mit solchen Untersuchungen eingehend beschäftigt und 

 der in der Angelegenheit um seine .Meinung befragt wird, decken sich 

 iin Allgemeinen mit den Ausführungen des ersten V' ortragenden, aber 

 er erklärt, dass es bei den Schmetterlingen gewisse Gattungen, z. B. 

 Colias, giebt, bei denen die Trennung der benannten Arten nach den 

 Genitalien solche Schwierigkeiten verursacht, das ein positives Resultat 

 nicht zu erreichen ist. Es liegt dann der Umstand vor, das gewisse 



