(7 ) 



mîmes d'Europe, Tout le monde est d'accord en cela, et il n'y a 

 pas lieu d'en rendre personne plus spécialement responsable. 

 Au besoin, on pourrait dire que c'est M. de Selys qui fait pour 

 cela autorité. 



Un nombre relativement considérable de noms-synonymes ont 

 été énumérés à leur rang alphabétique, en caractères italiques, 

 avec indication de la synonymie. Je m'empresse de déclarer que 

 je n'y ai d'autre mérite que de l'avoir puisée dans les ouvrages 

 des autorités en Odonates, citées plus haut. 



Ce n'est pas pour les Lépidoptères , pour les Coléoptères, 

 pour des groupes auxquels il y a abondance de spécialistes des- 

 cripteurs que j'aurais donné rang parmi les espèces décrites 

 à d'autres qui ne le sont pas encore, bien qu'ayant reçu un nom. 

 Là, c'eût été consacrer le chaos. Ici, au contraire, je le pouvais 

 et je le devais, car le triumvirat Selys-Hagen-Brauer a une 

 autorité tellement incontestée dans la science que les noms 

 proposés par l'un ou l'autre de ces trois auteurs, même avant 

 description [in litteris, par conséquent), ont déjà une notoriété 

 telle que leur omission dans un Catalogue comme celui-ci serait 

 une lacune fort regrettable. On remarquera que la plupart des 

 Libellulines de l'Amérique méridionale sont ainsi nommées sans 

 description. 



J'avais d'abord compris dans ma liste un certain nombre 

 d'espèces fossiles, indiquées par Brauer [Verh. zool.-bot. Ges., 

 1868, p. 738), et je comptais en rechercher d'autres dans les 

 ouvrages paléontologiques. Après réflexion, j'y ai renoncé. 

 Mon opinion est que l'attribution à un genre, ou môme à une 

 famille d'insectes vivants, des vestiges souvent fort peu déchif- 

 frables des insectes fossiles, a un caractère un peu trop aléatoire. 

 En réalité, les groupes que nous avons fondés pour les insectes 

 vivants seulement, peuvent-ils servir aussi simplement à classer 



