A MAGYAR BIRODALOM MADARAINAK NhVJKQYZhKi; 19 



Punkt der Regeln. Es wurde augenscheinlich, daß das krampfhafte 

 Anklammern an dieses Prinzip zumeist die Unsicherheit, die Begriffs- 

 veränderungen verschuldete, wie sie ja auch jene gleichlautenden 

 Gattungs-, Spezies, auch Subspezies-Benennungen — also zwei-dreifache 

 Wiederholungen ein und desselben Namens — erzeugte, welche die 

 modernen Namenlisten kennzeichnen. Lixnés Prinzip der Namengebung, 

 wonach er eine jede Art mit den Gattungsnamen und einen verschieden 

 lautenden Artnamen belegte, schien erschüttert und nicht mehr beachtet, 

 trotzdem, daß es klar wurde, wie solche gleiclilautende Benennungen 

 ins Lächerliche anwuchsen und mit recht bespöttelt und als schlechte 

 Witze gedeutet wurden. Es ist ja aber auch hoch an der Zeit, daß man 

 diese Auswüchse und Verunzierungen der Nomenklatur nicht län- 

 ger dulde, sondern endlich einmal beseitige. Oder wollen wir noch 

 weiterhin mit Namen wie : Troglodytes troglodytes troglodytes = Zaun- 

 könig, Coccothraustes coccothraiistes coccothraiistes = Kirschkernbeißer, 

 Bubo bubo bubo = Uhu, Turtur turtur turtur=Turie\t2iube, Oedicnemus 

 oedicnemus oedicnemus = Triel u. a. m. unsere Namenlisten verunstalten ? 



Keineswegs vereinzelt, sondern immer häufiger begegnen wir 

 solch schauderhaften Wiederholungen in den Namenlisten. Der 

 «Nomenciator der Vögel Bayerns», welcher von C. E. Hellmayr und 

 C. Laubmann verfaßt im Jahre 1916 erschien, ist in dieser Beziehung 

 besonders lehrreich. Hier treffen wir unter den 326 Vogelarten 93 

 doppelnamig, 233 dreinamig. Unter den binär angeführten Arten ist der 

 Genusname bei 80 verschieden vom Speziesnamen, gleichlautend bei 

 13; unter den trinar angeführten ist der Genusname verschieden vom 

 Spezies- und Subspeziesnamen, welch letztere gleichlautend sind, bei 

 170; der Genus- und Speziesname gleichlautend, der Subspeziesname 

 dagegen verschieden bei: 6; alle 3 Namen gleichlautend bei: 34. 



Unter den 326 Benennungen finden wir also in 212 Fällen solche, 

 welche aus 2—3 gleichlautenden Namen zusammengesetzt sind und nur 

 114 Arten führen nicht gleichlautende Genus-, Spezies-, eventuell Sub- 

 speziesnamen ! 



Man will die Berechtigung dieser doppelt und dreifach verwende- 

 ten Bezeichnungen damit begründen, daß sie, wenn auch sicher nicht 

 schön, jedoch logisch seien. Das ist allerdings unanfechtbar. Nur fragen 

 wir: warum soll man Gesetze oder Regeln steif und fest verteidigen 

 und nicht daran rütteln, wenn die Anwendung derselben solche ab- 

 stoßende Absonderlichkeiten hervorbringt, welche ja durch eine gewisse 

 Vereinbarung nur zu leicht umgangen werden könnten? 



Schließlich ist keine Regel ohne Ausnahme, es darf daher eine 

 erwiesenermaßen unpraktische Satzung nicht verteidigt werden, im 

 Gegenteil, man soll bestrebt sein, die erkannten Schwäciien womöglich 



2* 



