20 CHPRNfiLHÁZI CHERNHL ISTVÁN : NOMENCLATOR AVIUM REGNI HUNGÁRIÁÉ 



ZU beseitigen, die ungenügende oder verschieden auslegbare Fassung 

 einzelner Satzungen abzucändern und so die denselben anhaftende Starr- 

 heit durch Ausnahmen zu mildern, i 



Letztere Auffassung kam auch gelegentlich des im Jahre 1913 zu 

 Monaco tagenden Internat. Zoologen-Kongresses zu Wort, indem eine 

 Gruppe der Zoologen den Antrag einbrachte, man möge doch in ge- 

 wissen Fällen von der strikten Befolgung des Prioritätsgesetzes absehen. 

 Nun hat aber der Kongreß den Antrag mit Stimmenmehrheit abgelehnt, 

 hingegen angenommen, — wohl den Druck der Minderheit doch etwas 

 spürend, — daß die durch den im Jahre 1907 in Boston gehaltenen 

 Intern. Zoologen-Kongreß eingesetzte Intern. Nomenklatur-Kommission, 

 welche zeitweise sein Gutachten über strittige Nomenklaturfragen äußerte, 

 diesbezügliche Anträge entgegennehmen könne und berechtigt sei 

 darüber — nach Überprüfung seitens Spezialkommissionen, welche aus 

 Vertretern der einzelnen Fächer der Zoologie gebildet sind — dem 

 nächsten Kongreß Bericht zu erstatten und eine Entscheidung zu 

 erbitten.2 



Der offizielle Apparat arbeitete aber schwerfällig und langsam. 

 Entscheidender griff in den Lauf der Dinge im Jahre 1915 Prof. Apstein 

 ein, der in Übereinstimmung mit mehreren Fachgenossen nebst einigen 

 Änderungen an den Regeln und eine Erweiterung des Prioritätsgesetzes 

 empfehlend, gleichzeitig eine Liste von «Nomina conservanda» aufstellte. 

 Er wurde dabei von jener Absicht geleitet, daß alteingeführte und 

 allgemein gebrauchte, in den bedeutenderen Fachwerken und Lehrbüchern 

 verxxendcte Namen der bekanntesten Tiergattungen nicht mehr verändert 

 werden dürfen, so wie auch Begriffsänderungen eingewurzelter Gattungs- 

 und Artnamen in Zukunft nicht mehr zu gestatten seien. 3 



Dieser entschlossene Schritt blieb nicht ohne Wirkung, denn auch 

 in den Spezialkommissionen der Internat. Nomenklaturkommission ent- 

 stand eine bessere Einsicht, welche das rücksichtslose, steife Festhalten 

 zur absoluten Priorität ausnahmsweise in einigen Fällen nicht mehi 

 unterband. Im «Gutachten» Nr. 67 vom Jahre 191Ó, April, gab sie 

 eine Liste von 102 solcher Gattungsnamen heraus, welche als unab- 



> Bisher benützten auch wir Doppelnamen in unserer Nomenklatur. Nachdem 

 aber der Gebrauch von aus zwei und drei gleichlautenden Namen zusammengesetzten 

 Benennungen nicht mehr als Ausnahme erscheint, sondern zu überwuchern beginnt, 

 zögern wir nicht, uns zur Umkehr zu entschließen und jenen Weg zu verfolgen, den 

 König, Dubois u. a. nie verlassen haben. 



* Eine ganze Reihe solcher Gutachten bestärkt unsere Meinung, welche wir be- 

 züglich der Schwächen der Intern. Nonienklaturregeln geäuliert haben, wohlauf. 



3 Sitzungsb. Ges. Naturf. Freunde. Berlin 1915 Nr. 5. — Orn. Monatsb. 1915, 

 p. 186. 



