10 



Az 1906. évi tavaszi madárvonulás 

 és az idö járása. 



HeGYFOKY KAB08-tÓl. 



Midőn a madárvonulást az időjárással össze- 

 niérjülí, két kérdésre fogunk feleletet adni; 

 először arra. ha vájjon rendes volt-e az 1906. 

 évi niadárvonulás általában véve, vagy sem ; 

 másodszor pedig, ha vájjon rendes volt-e 

 részleteiben, azaz lefolyásában, vagy sem ? 



Ha e két kérdésre a feleletet megadtuk, 

 keresni fogjuk, ha vájjon az idö járásában 

 rejlenek-e az okok, vagy talán egyéb körül- 

 ményekben is"? 



Miként 1905-ben, úgy a jelen évben is 

 arra a 32 fajra fogok támaszkodni, melyek- 

 nek átlagos megjelenését és adatainak öt-öt 

 naponldnt való csoportosítását 10 évi (1894 — 

 1903) feljegyzés alapján ismerjük. 



I. A megérkezés átlagois napja. 



Ha az 1906. évi megérkezés átlagos nap- 

 ját a 10 évi megérkezés átlagos napjához 

 hozzá mérjük, azon eredményre jutunk, hogy 

 1906-han 2'4 nappal* késett a me/jjelenés. 

 A 32 faj között 3 a rendes időpontnál koráb- 

 ban, 22 későbben jelent meg, hétnek a meg- 

 érkezése pedig normális volt. A késés azok- 

 nál a fajoknál mutatkozik, a melyek mintegy 

 április közepe előtt jöttek meg. a későbben 

 érkezők rendes időben, sőt két faj 1 — 2 nappal 

 korábban jelent meg. Turdus musicus kivételt 

 képez, a niennjiben egy nappal korábban jelent 

 meg az általános késés közepette. 



Az 1906. évi mudárvonulás e szerint álta- 

 lában véve nem volt rendes. 



11. A megérkezés lefolyása. 



A megérkezés lefolyását az adatoknak öt 

 naponkint való csoportosítása tünteti fel. Ha 

 már most az 1906. évi pentászos csoportosí- 

 tásokat hozzá mérjük a 10 évi (1894 1903) 

 pentászok adataihoz, a megérkezés lefolyásá- 

 ban mutatkozó eltérésekkel lesz alkalmunk 

 megismerkedni. E végett azonban az 1906. 

 évi pentászos adatokat százalékokban kel- 

 lene feltüntetni. Ez hosszas eljárás és ha- 

 szonnal csak azoknál a fajoknál alkalmaz- 



• Ardea cinerea nélkül a késés 21 nappal egyenlő. 



Der Vogelzug und die Witterung 

 im Frühling des Jahres 1906. 



Von Jakob Hegyfoky. 



I5i'i dem ^■ergleichen des Vogelzuges mit 

 dem Wetter kommen zwei Fragen in Betracht, 

 nämlich, ob der Vogelzug im allgemeinen 

 regelmässig war tider nicht und ol) er auch 

 in seinem Verlaufe, also in den Einzelheiten 

 regelmässig sich gestaltete oder nicht V 



Nach Beantwortung dieser zw^ei l'ragt;n 

 werden wir dartun, ob die Ursache dessen 

 im Wetter oder vielleiclit in anderen l'nistän- 

 den zu suchen ist. 



Wie im Jaiire 1905. werde icli auch heuer 

 jene 32 Arten in Betracht ziehen, deren An- 

 k-.inftsmittelichfürdcn 1 0jährigen (1894— 1903) 

 Zeitraum berechnete und deren Ankunftsdaten 

 fünftageweise, laut Pentaden, zur Darstellung 

 gelangten. 



I. Der mittlere Ankunftstag. 



Vergleicht man den mittleren Ankunftstag 

 der einzelnen Arten aus dem Jahre 1906 mit 

 dem 10jährigen Mittel, so stellt sich lieraus, 

 dass die Ankunft im Jahre 1906 eine um 

 2' 4 Tage* verspätete war. Unter den 32 Arten 

 kamen drei frühzeitiger, 22 verspätet und 

 sieben nornuil an. Verspätung weisen jene 

 Arten auf, die vor Mitte April anlangten, die 

 späteren Ankömmlinge trafen zur rechten 

 Zeit an, ja selbst um 1 — 2 Tage frühzeiti- 

 ger, jedoch nur zwei Arten. Turdus musicus 

 bildet derart eine Ausnahme, dass sie inmitten 

 der allgemeinen Verspätung um einen Tag 

 frühzeitiger ankam. 



Im allgemeinen war also die Ankunft der 

 Vögel im, Jahre 1906 keine regelmässige. 



II. Der Verlauf der Ankunft. 



Über den Verlauf der Ankunft unterrichtet 

 uns die peutadenweise Zusammenstellung aller 

 Daten. Vergleicht man die Pentadeugruppen 

 des Jahres 1906 mit den 10jährigen (1894— 

 1903), so muss sicli die Abweichung also- 

 gieich herausstellen. Nur ist es notwendig, 

 die Pentadendaten des Jahres 1906 in Per- 

 zenten aller Ankunftsdaten für jede Art sepa- 

 rat zu berechnen. Dieser Vorgang wäre aber 

 etwas langwierig und könnte mit Nutzen nur 



* Ohne Ardea cinerea beträgt die Verspätung 2'1 Tage. 



