■2M 



Május 2y-t('il .Ilin. lO-ifí Siinoiitornyán '20 — 

 80 drb. tartózkodott; valószínű- 

 leg az erdőket pusztító sok 

 Ocneria-hen\yó tartotta itt őket 

 ennyi ideig. (Khmi-tner P^rnö.) 



Május végén Mezőtúron 8 drb. (Dökgó Dániel.) 

 .Iiiniiis 1. Szentes, 2 drb. (Dr. Lendl Adolf.) 



Junius elején Békéscsaba, Sdrl). (Dr. Tarján 



Tibor.) 

 .Ii'inius 3. Sofronya, 1 drb. (Póznrr Bódog.) 



Június 4. Révbér-pusztán, (Solt mellett. Pest- 

 megye) S csapat à 7 — 15 drb. 

 egy tölgyesben, melyben rend- 

 kívül sok hernyó pusztított. 



(Grói' Teleki Gyil,\.) 



Június 6. Kunhegyes, 2 drb. (Dr Lexdl 



Adolf.) 

 Június 7. Világos. 1 drb. (Pózner Bódog.) 



.hiuius 10. Temeskubin, 2 drb. (Menesdorker 



Gusztáv.) 

 Június 1,'í. Szigetcsép. 7 drb. (('serva Frigyes.) 



Június "25. Méhnádas, (Teniesui.), (Damaszkix 

 Arzéx.) 



Ha egybevetjük ezt a néhány adatot a hor- 

 tfibágyi tömeges megjelenéssel, úgy nyomban 

 kiviláglik, hogy az idei invázió czentruma a 

 sáskajárás színhelye volt. Bizonyításra nem 

 szorul, hogy azért fészkeltek itt, mert a terü- 

 let elegendő táplálékot nyújtott. Természetes 

 dolog, hogy az ilyen tömegesen együtt fész- 

 kelő rovarevö madársereg csak ott üthet tanyát, 

 a hol egyúttal tápláléka is tömegesen fordul 

 elő. Csak az a kérdés marad még megoldat- 

 lan, hogyan van az, hogy éppen az idén, 

 tehát a reá nézve annyira kedvező évben, jött 

 ide oly tömegesen? Véletlenség volt-e vagy 

 biztosra jöttek? Vagy viszont, miért maradtak 

 távol a korábbi sáskajárások alkalmával? 



.lói tudom, hogy evvel a pásztormadár élet- 

 módjának egyik legnehezebb, bár viszont egyik 

 legérdekesebb kérdését bolygatom, de a pásztor- 



Vom 2S. Mai bis III. .limi iiielteu sicli in 

 Simontr)rnya 20 — 30 Stück auf: 

 wahrsciu'inlich wurden sie von 

 den vielen Ocnerw-Raupen. wel- 

 che hier die Wälder verwüsteten, 

 so lauge zurückgehalten (Ernst 

 Kemptner). 

 Ende Mai. 8 Stück in Mezőtúr (Dániel Dörgö). 



1. Juni. 2 Stück in Szentes (Dr. Adolf 

 Lendl). 

 Anfang Juni. 8 Stück in Békéscsaba (Dr. 

 TiBBRius Tarján). 



;!. .Inni. 1 Stück in Sofronya (Balthasar 

 Póznkr). 



4. .luni. Auf der Révbér-Puszta (bei Solt. 

 Koni. Pest) 3 Flüge, zu 7 — 15 

 Stück in einem Eichenwald(\ 

 welchen ungemein viele Rau|)cn 

 heimsuchten (Graf Julius von 

 Teleki). 



6. Juni. 2 Stück in Kunhegyes (Dr. Adolf 



Lendl). 



7. .luni. 1 Stück in Világos (Balthasar 



Pózxer) 

 10. Juni. 2 Stück in Temeskubin (Gustav 



Menesdorfer). 

 13. .luni. 7 Stück in Szigetcsép (Friedrich 



('ervaI. 

 25. .limi in Méhnádas (Kom. Tenies), (Arzfa 



Damaszkin). 



Vergleichen wir diese wenigen Daten mit 

 dem massenhaften i>rscheinen auf dem Hortn- 

 bágy, so wird es sofort klar, dass das Zentrum 

 der heurigen Invasion die Heuschreckenplage 

 war. Es bedarf wohl kaum eines Beweises, 

 dass sie deshalb hier brüteten, weil ihnen 

 das Gebiet genügende Nahrung bot. Es ist 

 nur natürlich, dass sich solche massenhaft 

 bei einander ijrütende insektenfressende Vögel 

 nur dort niederlassen können, wo auch ihre 

 Nahrung massenhaft vorkommt. Xur die Frage 

 bleibt noch ungelöst, wie es kam, dass sie 

 gerade heuer, also in diesem für sie so gün- 

 stigen Jahre so massenhaft erschienen ? War 

 es nur ein Zufall, oder kamen sie auf die 

 sichere Nahrung? Oder aber, warum erschie- 

 nen sie nicht auch bei den früheren Heu- 

 schreckenplagen ? 



Es ist dies, wie ich wuhl weiss, eine der 

 schwersten, obzwar auch der interessantesten 

 Fragen in der Biologie des Rosenstares, doch 



