— IX — 



Assimilationsorgane, Hochblätter, Sepalen, Fetalen, Staubblätter 

 u. s. w., als Schauapparate ausgebildet sein können. 



Daher zwischen beiden Gebieten scharf zu scheiden ist, 

 wie ich es auch bemüht war im Laufe dieser Arbeit zu thun. 



Eine gewisse Schwierigkeit bereitet unter Umständen die 

 richtige Verknüpfung anatomischer und histologischer Begriffe. 

 Die Histologie ist, da sie sich mit der Structur der Elemente 

 befasst, ein Theil der Morphologie, doch die histologischen Diffe- 

 renzirungen decken sich nicht immer mit den anatomischen. Es 

 hängt das damit zusammen, dass homologe Gebilde ungleiche 

 Structur besitzen können, während umgekehrt gleiche Structur 

 anatomisch - ungleichwerthigen Gebilden zukommen kann. Da 

 erscheint es denn auch vollkommen berechtigt, alle in ihrer 

 Structur übereinstimmenden Elemente unter derselben histolo- 

 gischen Bezeichnung zu vereinigen, dabei aber festzuhalten, dass 

 sie ihrem morphologischen Werthe nach auch verschieden sein 

 können. So dürfen sehr wohl „Sklerenchymfasern" alle faser- 

 förmigen Elemente mit bestimmtem Bau ihrer Wandung heissen, 

 doch muss weiter zwischen Sklerenchymfasern der Rinde, des 

 Grundgewebes im Centralcylinder, zwischen Holzfasern und Bast- 

 fasern unterschieden werden. Umgekehrt wäre es hingegen 

 unrichtig die Bezeichnung Bastfasern auf alle Sklerenchymfasern 

 auszudehnen, da von jeher die Bezeichnung Bastfasern an die 

 Vorstellung einer bestimmten morphologischen Werthigkeit ge- 

 knüpft war und somit auch für diese erhalten bleiben muss. 

 Es verhält sich damit nicht anders, als wie etwa mit der 

 Unterscheidung von Sepalen und Fetalen, die nach der Homo- 

 logie und nicht nach deren Ausbildung getroffen wird, was denn 

 auch weiter zu Bezeichnungen wie corollinische Sepalen, caly- 

 cinische Fetalen, nicht aber zur Identificirung von Kelch und 

 Blumenkrone geführt hat. 



Dass es der Morphologie oft schwer wird, richtige Ab- 

 stractionen zu bilden , daraus erwächst ihr kein Vorwurf. 

 Auch würde dieser Vorwurf keinesfalls die Methode treffen, die 

 sie befolgt, vielmehr nur dieUnvollkommenheit unserer Induction. 



Indem ich mich aber in dem anatomischen Abschnitte 

 meiner Arbeit auf rein morphologischen Standpunkt stelle, 

 folge ich der Tradition der grossen deutschen Anatomen Hugo 

 V. Mohl und Anton de Bary und bekenne mich zu einer Rich- 

 tung, wie sie auch Ph. Van Tieghem in Frankreich vertritt. 



