— 538 — 



selben Erfahrungen nach, im Stiche lassen, selbst auch dann, 

 wenn wir, wie es Boehm thut, zur Wasserversorgung des Blatt- 

 parenchyms den Luftdruck zu Hilfe ziehen wollten. Versuche, 

 bis zur kritischen Höhe oder gar über dieselbe hinaus das 

 Wasser zu heben, hat Boehm überhaupt nicht angestellt und auf 

 Capillarität vorwiegend nur durch Elimination geschlossen : weil 

 ihm seine Versuche die Ueberzeugung aufdrängten, dass weder 

 die Endosmose, noch der Luftdruck für sich die Ursache der 

 Wasserbewegung sein könnten. Gerade aber die Unmöglichkeit, 

 aus den physikalisch gegebenen Thatsachen heraus, durch Ca- 

 pillarität, die Wasserbewegung zu erklären, verbunden mit der 

 Thatsache, dass Tracheen und Tracheiden so häufig Luftblasen 

 führen, hatte zunächst Unger und dann vornehmlich Sachs 

 zu der Aufstellung der Imbibitionstheorie des Saftsteigeus ge- 

 führt. Es unterliegt keinem Zweifel, dass jene Theorie, wie sie 

 von Sachs ausgebildet wurde, ihrer Zeit die berech tigste, logisch 

 wie wissenschaftlich bestbegründete war, weil sie mit den be- 

 kannten Thatsachen am besten harmonirte. Nicht umsonst 

 hat sie denn auch ein so hervorragender Physiologe, wie Pfeffer, 

 von Sachs übernommen. — Erst mit dem Augenblicke, wo die 

 Thatsachen sich zu mehren begannen, die für eine Leitung des 

 Wassers in den Lumina der Gefässe und Tracheiden und nicht 

 in deren Wänden zeugten, musste die Imbibitionstheorie als er- 

 schüttert gelten, und mit vollem Recht wurde daher um die 

 Sicherstellung dieser Thatsachen eine lebhafte Polemik geführt. 

 Nahm man als erwiesen an, dass es die Lumina der leitenden 

 Elemente sind, welche das W^ asser führen, so trat damit 

 auch das ganze Problem der Wasserbewegung wieder in die 

 Anfangsstadien seiner Erklärung zurück, und stand der moderne 

 Forscher ganz denselben Schwierigkeiten dasselbe zu lösen, 

 wie einst Haies, gegenüber. Das brachte die Theorieen von dem 

 Eingreifen lebendiger Elemente in die Wasserleitung auf, zuerst 

 durch Westermaier, dann durch Godlewski und Janse. Diese 

 Theorieen schienen die ganze Frage der Wasserleitung in der 

 Pflanze mit einem Schlag zu lösen, indem sie das Unbekannte 

 in das x verlegten, mit welchem wir bei jeder physiologischen 

 Arbeit zu rechnen gewohnt sind, in die Lebensvorgänge des 

 Protoplasmas. Von einem physikalischen Vorgang wurde die 

 Wasserleitung in der Pflanze zu einem Lebensvorgange erhoben, 

 das heisst zu einem Vorgang, bei welchem uns die Ursache des 



