- 356 — 



Изъ характерпстпкп установленнаго Дыбовскпмъ ^^) рода 

 8^иа^гд.^^з впдно, что онъ отъ р, 8^иа^^и8 отличается лишь фор- 

 мулой (но не формой) глоточныхъ зубовъ, именно: 



р. 8(1иаИйи8 '"^б-з 

 р. 8^иа^^и8 ^~^ъ-2- 



Не говоря уже о томъ, что на основанш одного этого 

 признака нельзя устанавливать особаго рода, ибо п у 8д11а1ш8 

 глоточные зубы весьма часто на одной сторон'Ь могутъ им'Ьть 

 ^3 или даже */2 ^^), но даже экземпляры изъ озера Байкала им'Ьютъ 

 весьма р'Ьдко ту глоточную формулу, какую ей прпппсываетъ 

 ДыБовскхй, какъ это видно пзъ нпжесл'Ьдуюп];аго: 



Ло 10636: 1) 4-2/4_2; 2) 5-2/5_з; 3) 5-2/5_2. 



„ 10637: 1) 5-2^5-3 ; 2; 5-2/5_2; 3) 5-2/5.3. 

 „ 11078: 1) 5-2/5_2; 2) 5-2/5-2. 

 ., 11077: 1) 5-1/5-2; 2) 5-2/5_1; 3) 5-2/5_з. 

 Моск. Муз.: 1) 5-2/5_2; 2) 5-2/5_2. 



Такпмъ образомъ изъ 13 пзсл'Ьдованныхъ экземпляровъ 

 лишь у 4 зубы оказались въ такомъ чнсл'Ь, какое указы- 

 ваетъ ДыБовсктй. Итакъ, родъ 8с[иаИс1и8 Ств. долженъ быть 

 уничтоженъ. 



Дал'Ье, въ виду того, что — какъ это выяснилось изъ 

 многочисленныхъ произведенныхъ мною изм'Ьренш — бай- 

 кальск1й елецъ^^) р-Ьшптельно нпч'Ьмъ не отличается 

 отъ европейскаго 8д11а1ш8 1еис18си8, н'Ьтъ никакихъ осно- 

 ванш выд'Ьлять его ни въ особый родъ, ни видъ, пп 

 даже разновидность. 



Для сравнен1я я изсл-Ьдовадъ ельцовъ пзъ Н.-Тунгузки, 

 Енисея п Колымы. Они оказались нпч'Ьмъ не отличающимися 



27) Втво^У8К1. 2т1г Кепп<;п153 с1ег Е'хзсЬ^'аипа (1е8 Атиг^еЫе^еа. Уег- 

 ЬапсИ. (3, 2оо1. Ъо<;. СгевеИ. Л\1еп. Вс1. XXII (1872), р. 215; также: Рыбы си- 

 стемы водъ Амура. Изв. Сиб. Отд. И. Р. Геогр. Общ. т. VIII, Л» 1—2 (1877), 

 стр. 16 {З^иаНиз сЬапкаепвгз изъ оз. Ханка). 



28) См. мою статью: Къ ихтхофаун'Ь Азхат. Росс1И. Дневн, Зоо.х 

 Муз. Моск. Унив. т. II, Ла 7 (1898). 



29) онъ и носитъ зд'Ьсь назваше „ельца". 



