'60 Fitziuger. 



Ohne Zweifel war es Forst er, der sie zwisclien den Jahren 

 1772 — 1775 entdeckte, als er Cook auf seiner zweiten Erd- 

 umsegehmg begleitet hatte. In seinen hinterlassenen zoologischen 

 Schriften, welche wir erst im Jahre 1844 kennen gelernt haben, 

 erscheint sie aber nicht unter dem Namen „Cei^vus plicatus'-^ be- 

 schrieben. 



Von den allermeisten späteren Zoologen wurde sie aber 

 irrigerweise mit dem indischen Muntjak (Prox styloceros) ver- 

 mengt, obgleich Boddaert schon im Jahre 1785 die specifische 

 Verschiedenheit dieser beiden Formen deutlich erkannt und aus- 

 gesprochen hatte, indem er zugleich auch der erstgenannten, dem 

 indischen Festlande angehörigen Form den Namen ,^Ceri'ns 

 Vaginnlis^^, der auf den Sunda-Inseln heimischen aber den Namen 

 „Cervus Muntjak'-'' beilegte. 



Blainville glaubte in einem »Schädel, der aus Sumatra 

 stammte, eine besondere, vom sundaischen Muntjak (ProxMuntjac) 

 specifisch verschiedene Form erkennen zu sollen, die er mit dem 

 Namen „CerDulus Moschatus'-^ bezeichnete. 



Die Merkmale, welche dieser Schädel darbot, waren folgende: 



Im Oberkiefer befanden sich zwei lange Eckzähne, genau so 

 wie beim echten Moschusthiere (Moschus moschiferus). 



Die Geweihe waren sehr kurz, einfach, von kegelförmiger 

 Gestalt, etwas nach rück- und auswärts gekrümmt und sehr 

 höckerig. Dieselben boten an der Wurzel keine Krone dar und 

 wurden von sehr langen zusammengedrückten Rosenstöcken 

 getragen, die an der Innenseite ausgehöhlt waren und deren Wurzel 

 sich jederseits auf die Stirne verlängerte und längs des ganzen 

 Nasenrückens eine Art von Rinne bildete. 



Offenbar gehörte dieser Schädel einem jungen Männchen des 

 sundaischen Muntjak (Prox Miuitjac) an, wie Sundevall ganz 

 richtig vermuthete. Auch Schinz und Giebel betrachteten den- 

 selben als zu dieser Art gehörig, während Gray, der in neuester 

 Zeit den indischen Muntjak (Prox styloceros) vom sundaischen 

 trennte, ihn mit dem ersteren der Art nach für identisch hielt. 



5. Der chinesische Muntjak (Prox Rcevesü). 

 £ermis Reevesi Ogilby. Proceed. of the Zool. Soc. V. VI. (1836.) 

 p. 105. 

 „ „ Ogilby. Ann. of Nat. Hist. V. III. (1838.) p. 282. 



