205 



Placzek li. «Ír. régóta hangoztatja, hogy a 

 rovarevő madár több kart tes/,, mint hasznot. 1 

 Ujabban is kiemeli, hogy, különösen beteg, 

 inücziúlt hernyókat kedvel a madár. (?) Talán 

 azt képzeli, hogy válogatja. 



Es ki nem emlékeznék a nagy varjú-vitára, 

 melyet Kork; dr. 1900-ban indított meg azzal. 

 hogy a lóganéjjal, homokkal és egyéb földi 

 jókkal telt begyű, éhes madarat a vegyész 

 mérlegére helyezte. A mi gazdáink is figyelni 

 és lőni kezdték a fekete madarat. Országok- 

 szerte vitáztak. Az argumentumokban azt 

 hiszem — Danklbb M., („Vogel- oder Iiisekten- 

 weltschmera? Orn. Monatschr. 1902. 87— KM. 

 pp.) jutott a végsőig, mikor Körig mellett. 

 Placzbk második- pontja ellen, (cit. Placzek 

 130. p..) mely azt mondja: „A varjú fertő- 

 zött: tachinás, fürkészés hernyót, bábot is 

 megeszik", — apodiktikiisan megjegyzi, hogy 

 a fürkészek pajort, drótférget és földben 

 élő álczát nem fertőznek meg S van fürkész, 

 mely fürkészi pusztít, miáltal a haszon elimi- 

 nálódik. A vita, a melyet a képzelet szeszélyes 

 szárnyai ide oda hajszoltak, ezzel a mai isme- 

 retek határait érte el; a varjú életmódját sem 

 ismerték és e madártól a teljesen távoleső 

 ismeretlen fürkészek keresésére indulhattak. 

 A pozitív tudásban mind hamar kimerültek. 

 Csak a fecsegők győzték szóval. Azok pedig 

 mindenről tradáltak, csak arról nem beszéltek, 

 a mi a meddő szóvitát bezárja, hogy a varjú 

 a fürkészszel szembetalálkozott és a gonosz 

 meo-ette a fürkészi. 



A fürkészszel sokai»' senki sem törődött. 

 Nem is vették észre. A levéltetvek, paizs- 

 tetvek irtásakor hány katiczabogarat, Anthri- 

 bust, fátyolkaálczát stb. (Chrysopa, Hemero- 

 bius) pusztít el a petroleumos szappanoldat, 



1 Verh. d. Naturf. Ver. Briinn, 1897. XXXV. Sep. 

 30. pp. — Orn. Jahrb. 1901. pa». 121 — 180. Zur Klarung 

 in der Vogelschutz, Frage. 



Schlupfwespe in seinen Schlund hinunter- 

 gleiten lässt. 



Dr. B. Placzek lässt schon seit langem ver- 

 lauten, dass die insektenfressenden Vögel 

 mehr Schaden anrichten als Nutzen. 1 Neuer- 

 dings hebt er hervor, dass die Vögel beson- 

 ders kranke, infizierte Raupen lieben (?). Viel- 

 leicht glaubt er, dass die Vögel die Raupen 

 aussuchen. Und wer erinnert sich nicht des 

 grossen Krähenstreites, welchen Dr. RöRiaim 

 Jahre 1900 dadurch heraufbeschwor, dass er 

 Vögel, deren Magen mit Pferdemist, Sand 

 und ähnlichen guten Sachen gefüllt war, auf 

 die chemische Wage legte. Auch unsere Land- 

 wirte beobachteten den schwarzen Räuber 

 und begannen ihn zu schiessen Im ganzen 

 Lande entbrannte der Streit, Wie mir scheint, 

 gelangte in den Argumenten M. Dankler am 

 weitesten, als er auf Rurigs Seite gegen den 

 zweiten Punkt Placzeks Stellung nimmt, der 

 sagte: „Die Krähe frissi auch durch Tachi- 

 nen und Schlupfwespen infizierte Raupen und 

 Puppen", und dazu apodiktisch bemerkt, class 

 die Schlupfwespen Engerlinge, Drahtwürmer, 

 Larven und andere in der Erde lebende Tiere 

 nicht infizieren- Und es gibt Schlupfwespen, 

 die die Schlupfwespen selbst vernichten, wo- 

 durch der Nutzen zunichte gemacht wird. 

 Der Streit, welcher auf den Flügeln einer 

 launischen Einbildung hin- und herflatterte, 

 erreichte dadurch die Grenzen unseres heuti- 

 gen Wissens ; man kannte noch nicht einmal 

 die Lebensweise der Krähe und begab sich 

 auf die Suche nach den von den Vögeln 

 gänzlich abweichenden Schlupfwespen. Das 

 positive Wissen war gar bald erschöpft, Nur 

 die Schwätzer siegten mit Worten. Diese 

 aber sprachen von allem, nur von dein nicht, 

 was den unfruchtbaren Streit zu Ende ge- 

 bracht hätte, nämlich dass die Krähe und 

 die Schlupfwespe einander gegenüber stan- 

 den und die Löse die Schlupfwespen aufge- 

 fressen hat. 



Um die Schlupfwespen kümmerte sich lange 

 niemand. Sie wurden gar nicht bemerkt. Wie- 

 viele Marienkäfer, Anthribiis, Florfliegeri etc. 

 (Chrysopa, Heinerobius) gehen bei der Ver- 

 tilgung der Blattläuse, Sehildlänse, durch die 



1 Verh. d. Naturf. Ver. Brunn, 1897. XXXV. Sep. 

 30 pp. — Orn. Jahrb. 1901. pag. 121—180. Zur Klärung 

 in der Vogelschutz-Frage. 



