310 



dunk. A legtöbb eredeti forrásmunka holt anyag 

 maradt, melyet a kérdéssel foglalkozó szerzők 

 tökéletesen figyelmen kívül hagytak. A legtöbb 

 szerző kritika nélkül ismételte oly szerzők 

 tárgyalásait, a kik maguk is már másodkézből 

 kapott adataikat még a saját képzeletükből 

 merített adatokkal bővítették ki. Igen jellemző 

 erre nézve az, hogy à míg Petényi remek 

 monográfiáját mindmáig egyedül csak Chernél 

 vette át, addig 1830-ban BREHMhez intézett 

 levelében és 1835-ben NAUMANNnal szóbelileg 

 közölt, de helytelenül reprodukált adatai álta- 

 lánosan elterjedtek és még jelenleg is dominál- 

 nak az idevágó irodalomban, a mint ezt a 

 következő, a terjedés menetét feltüntető össze- 

 állítás szemlélteti : 



welche das schon aus zweiter Hand erhal- 

 tene Materiale noch mit einigen aus der Phan- 

 tasie geschöpften Angaben variierten. Sehr 

 bezeichnend für diese Verhältnisse ist die Tat- 

 sache, dass die Daten von Petényis meister- 

 hafter Monographie bisher einzig von Chernei, 

 übernommen wurden, während seine 1830 in 

 einem an Brehm gerichteten Briefe veröffent- 

 lichten, sowie 1835 Naumann mündlich mitge- 

 teilten, jedoch unrichtig reproduzierten Daten 

 sich allgemein verbreiten konnten und auch 

 heute noch eine dominierende Stellung in der 

 einschlägigen Literatur einnehmen, wie dies 

 die folgende, den Gang der Überlieferung vor 

 Augen führende Zusammenstellung veranschau- 

 licht. 



Petényi 



ls::o 



1835 



Gloger 1834 Naumann 1837 



Baedecker 1835 



Morris 1861 



Naumann 1860 



Dubois 1868 



Brehm 1866 



I 

 Brehm 1892 



I 



Brehm 1911 



Rues 1887 Fatio 1899 Marcel de 



itsch 1870 Riesenthal 1894 Naumann 1899 Contreras 



1907 



Hennicke 1903 Bau-Friederich 



1905 Krause 1910 



Azonban más szerzők se járnak sokkal 

 jobban. így pl. GoEBELnek hasonlóképpen igen 

 megbízható adatait csak Seebohm és Menzbier 

 vették át, Lovabsy megfigyelései pedig, bizo- 

 nyára nyelvi nehézségek miatt maradnak 

 észrevétlenül, éppen úgy mint az orosznyelvü 

 forrásmüvek. Nordmann már több figyelemben 

 részesül, Radde en passant végzett megfigye- 

 lései, nevezetesen „magas fűzfái" hasonló- 

 képpen elég széles elterjedésre tettek szert, 

 Strohbach szemmelláthatóan helytelen meg- 

 figyelései pedig az „Új Naumann'-ban fog- 



Andere Verfasser haben jedoch auch nicht 

 mehr Glück. So wurden z. B. die ebenfalls 

 sehr zuverlässigen Daten Goebels nur von 

 Seebohm und Menzbier übernommen; die Daten 

 v Lovassys blieben jedenfalls infolge sprach- 

 licher Schwierigkeiten unbeachtet ebenso 

 wie die in russischer Sprache abgefassten 

 Quellenwerke. Nordmann wurde schon mehr 

 beachtet, Raddes en passant gemachte Beobach- 

 tungen, besonders die „hohen Weiden" ge- 

 langten ebenfalls zu weiterer Verbreitung, 

 die augenscheinlich unrichtigen Beobachtun- 



