Düs Sporno-on von Arfhidhim. 4oo 



HO wird iiatürlicli iiiicli ihre Durcliscliiiittsliiiic mif iiiKlciitlich oder 

 i;;ir nicht iiesrlicn werden; es erseheinen dsinn zwei oder mehrere 

 Zellen der axilen Keilie als eine einzig-e sehr grosse. 



Ich musste auf diese möglichen Tänsehungen desshall) auf- 

 merksam machen, weil sich aus ihnen vielleicht die Hof- 

 meister 'sehen Angaben theil weise erklären lassen. ^ 



Im Amphitheeium erfolgt durch Bildung von Tmigental- 

 wänden vorerst die Abscheidung des Sporensackes, als einer den 

 axilen Sporenraum (Endothecium) umhüllenden Mantelschichte, 

 und in der sie umgebenden peripherischen Schichte durch 

 weitere, nach aussen fortschreitende Tangentalabtheilungen die 

 Anlage der eigentlichen dreischichtigen Ka]iselwand. Es gleicht 

 also diesbezüglich Archldiinn wieder den übrigen Phascaceen 

 und auch darin, dass nun sehr bald die Bildung des Tnter- 

 cellularraumes eintritt. Darin aber besteht ein wesentlicher Unter- 

 schied, dass dort der Sporensack am Kapselscheitel von der 

 durchgehenden CV)lumella durchbrochen ist, während hier wie 

 hei den Andreaeaceen eine solche Durchbrechung nicht stattfindet, 

 derselbe vielmehr als glockenförmige Schicht die innere Gewebe- 

 masse überdacht. Damit steht auch im Zusammenhange, dass 

 der Intercellularraum auch am Scheitel gebildet wird und somit 

 das Innengewebe nur an der Basis mit dem übrigen Kapselgewebe 

 verbunden bleibt ^ (Fig. 6 «.) 



Dies ist der Clrund, warum es so leicht gelingt, das vom 

 Sporensacke umhüllte Innengewebe aus der Kapselwand lieraus- 

 zupräpariren. Wenn man an wenig älteren Stadien, als den in 

 Fig. 4 dargestellten unter dem Präparirmikroskope die untere 

 Sporogonhälfte durch einen Schnitt abtrennt, so genügt meist 

 schon ein leiser Druck auf den oberen Theil, um das Heraus- 



1 Auf eine genauere Be^precliung- seiner Abbilcbmgen kann ich aus 

 dem Grunde nielit eingehen, weil die Bilder von dem, was ich gesehen habe, 

 zu sehr verschieden sind. Ich will ausserdem bemerken, dass die von ihm 

 angegebenen Vergrösserungen, wie es scheint, viel zu gross sind. Die Länge 

 seiner angeblich bei 300tacher Vergrösserung gezeichneten Fig. 7 würde 

 der Länge meiner ^äOfach vergrösserten Fig. 4 entsprechen, d. h. die Objecte 

 hätten gleiche natürliche Grösse gehabt. Welch' verschiedene Entwicklungs- 

 stadien würden sie aber repräsentiren ! 



- Vgl. dagegen Hofmeister 1. c. 



Sitzb. d. mathem.-naturw. Cl. LXXX. Hd. I. Abth. 30 



