o6ö V. Ettiug-slia useu. 



Weim mau berück.sichtigt, dass die Seiteuränder dieser Ab- 

 dmcke nicht ganz genau die Umrisse der Zapfen geben, so 

 erhält man bei einer sehr geringen Zugabe in der Breite genau 

 die Form des Zapfens der P. Palaeo-Strobus. Wenn über die noch 

 an den Zapfenresten befestigten Schuppen auch nur gesagt 

 werden kann, dass sie gedrängt stehen, kurz und dünner waren, 

 so lässt sich aber an den losgelösten ihre länglichovale Form 

 und insbosondere an einer Schuppe bei Fig. 5 (j (rechts) auch die 

 halbirte, randständige Apoph3\se erkennen, was nur für die Ein- 

 reihung des Zapfens in die Gruppe C^'m^^viDC. spricht. Die Samen 

 stimmen, so weit sie erhalten sind, mit denen der genannten Art 

 ganz wohl überein. Da nun, wie Heer S. 59 1. c. mittheilt, an 

 denselben Stellen, wo diese Zapfen liegen, auch die Nadeln der 

 P. Pahteo-Strobus gefunden worden sind, so ist kein Grund vor- 

 handen, für diese Zapfen eine besondere Art anzunehmen, hin- 

 gegen liegen hinreichend gewichtige Gründe dafür vor, dass die- 

 selben zu P. Palfieo-Sfrohiis zu bringen sind. Übrigens scheint 

 Heer dieser Ansicht nicht entgegen zu sein; er bringt aber noch 

 zwei Fälle der möglichen Bestimmung fraglicher Reste vor, die 

 ich nicht unerwähnt lassen darf. Der Ansicht, dass dieselben 

 einer Tanne angehören, bin ich aus den schon angegebenen 

 (Tründen nicht, und dass sie aber einer besonderen Art mit sehr 

 breiten Nadelblättcrn augehören dürften, glaube ich desshalb 

 nicht, weil ich die neben den Zapfen liegenden blattähnlichen 

 Reste (auf welche Heer in diesem Falle Gewicht legt) nicht als von 

 Nadelblättern herrührend annehmen kann, da gegen eine solche 

 Annahme schon die sehr verschiedene Breite dieser Reste spricht, 

 die wohl für gänzlich unbestimmbar zu halten sind. 



Pinns Echinostrobus Suportd, Vegetation ä l'epoque tert. du 

 Sud-Est de la France, 1865, p. 59, t. 3, f. 1. Nadelbüschel und 

 Samen sind fast übereinstimmend mit denen xonP.Palaeo-Strobus. 

 Ersteres ist von dem Nadelbüschel Fig. 1 A, welches Saporta 

 unter der Bezeichnung P. Palneo-Sfrnbu,^ a. a. 0. abbildet und 

 das auch etwas längere und stärkere Nadeln hat, durchaus nicht 

 zu unterscheiden. Es könnte dieses letztere ebenso gut die 

 Bezeichnung P. Echinostrobus erhalten. Hingegen entspricht das 

 Nadelbüschel, welches Saporta in Suppl. I, 1. c. 1873, Taf. I, 

 Fig. 17 abbildet, der P. Pidneo-Strobtis vollkommen. 



