Vorliiutige Mittli. iib. pliyto-pliylogenetisclie Uatersuclmiiften. 5G9 



Die Samen, welclie Saportn zu seiueui P. Ecliinoslrnhtis 

 bringt, sind unentwickelt und ent.siyrechcn i;ivnz und gtir den 

 unentwickelten Samen der P. Puhifo-Sirolms und den Flügeln 

 solcher (vergi. meine Beiträge zur Phylogenie der Pfianzenartcn, 

 Taf. I, Fig. 9, 12, 14, 15). Der wohlerhaltene Zapfen ist halb 

 geöffnet. Die noch angeschlossenen Schui)pen lassen die Eigen- 

 schaften der Schuppen von P. Palaeo-Slrohus erkennen. Die 

 abstehenden geöffneten Scliui)pen zeigen im Abdrucke grössten- 

 theils nur ihre eine Seite und es können demzufolge die Eigen- 

 schaften derselben nicht vollständig wahrgenommen werden. 

 Graf Saporta hat die Ränder der abstehenden, etwas zurück- 

 gebogenen Schu})pen an den Seitenrändern des Zaiifens für Ver- 

 längerungen der Apophyse und des Nabels gehalten und hierin 

 das wichtigste Unterscheidungsmerkmal seiner Art gesehen. Der 

 Zapfen der Piniis Pnlueo-Strobns, Fig. 1 E, Taf. 3 in Saporta's 

 citirtem Werke stimmt seiner Form nach, ebenso wie in der Stellung 

 und Beschaffenheit der Schuppen mit dem erwähnten Zapfen 

 nahezu überein. Er ist etwas kleiner, grösstentheils geschlossen 

 und nicht so gut erhalten. Da, wo er an der Spitze ein wenig ge- 

 öffnet ist, zeigen die daselbst etwas schmäleren Schuppen mehr 

 ihre Seiten. Es sind sonach nur unbedeutende Unterschiede, die 

 hauptsächlich in den Grössenverhältnissen liegen, welche diese 

 beiden Zapfen von einander trennen Hessen. 



Pinus Zacluiriensis Saporta, 1. c. 1863, p. 34, t. 3, f. 4. Ist 

 nur ein verkümmerter Same, vollkommen entsprechend denen der 

 P. Pahieo-Strobns : passt auch gut zu den oben erwähnten von 

 Saporta 1. c. t. 3, f. 1 A dargestellten Samen. Die als P. meso- 

 pteia Sap. 1. c. t. 3, f. 5 und P. letluieflcarpii Sap. 1. c. t. 3, f. 15 

 bezeichneten Samen sind unentwickelte Samen der P. Pnlaeo- 

 Strobus. Der Zapfen, Avelchen Saporta zu seiner P. Icf/iticocdr/nt 

 bringt, ist nicht genügend bekannt. 



Pi/ius pilUix' Saporta 1. c. p. 62, t. 3, f. 4, ein Nadelbüschel, 

 welches von denen der P. Pnlaeo-Sfrobiis kaum unterschieden 

 werden kann. Es stimmt auch mit dem von Sai)orta 1. c. t. 3, 

 f. 1 B abgebildeten Nadelbüschel vollkommen überein. Beide 

 Büschel haben aber ein wenig stärkere Nadeln als bei der 

 echten P. Palueo-Strobns vorkommen. Die Nadeln sind auch etwas 

 kürzer, und liegen demnach diese Reste zwischen denen der 



