28 . Tschermak. 



darf man für X. das Verhältniss 



eSiOg • 2AI2O3 • Kfi • Li^O • HgO • 2F1 



annehmen und sonach die Formel sehreiben 



Si,Al,K,Li,H,Fl,0,„. 



Die andere Analyse weicht aber im Fluor und im Wasser- 

 stoff von der ersten ab, wogegen die Summe der Alkalien die- 

 selbe ist. Man darf somit eine weitergehende Substitution von 

 Hydroxyl durch Fluor annehmen und, vorläufig ohne Rücksicht 

 auf das etwas veränderte Verhältniss von Kalium und Lithium, 



für XL schreiben : 



Si,Al,K,Li,H,Fl30,,. 



Zum Vergleiche der Rechnung und Beobachtung dienen die 

 folgenden Zahlen. Die erste Rechnung wurde der ersteren For- 

 melentsprechend ausgeführt, die zweite nach der letzteren, jedoch 

 in der Weise, dass das Verhältniss von Kalium und Lithium als 

 2 : 3 angenommen wurde : 



berechnet X. berechnet XI. 



Fluor 5-20 5-15 7-92 7-88 



Kieselsäure 49-32 50-39 50-06 50-98 



Thonerde 28-22 28-19 28-64 27-80 



Kali 12-88 12-34 10-46 10-78 



Lithion 4-11 5-08 5-01 5-88 



Wasser 2-47 2-36 1-25 0-96 



102-20 103-51 103-34 104-28 



Die beiden beobachteten Fälle lassen vermuthen, dass meh- 

 rere Verbindungen existiren, welche dem Lepidolith ähnlich sind, 

 und von demselben nur durch ein anderes Verhältniss von Fluor 

 und Wasserstoff verschieden sind. Das Kalium und das Lithium 

 scheinen darin bis zu einem gewissen Grade isomorph zu sein. 

 Nimmt man der Kürze wegen für die Alkalien blos Kalium allein 

 an, so hat man für den Lepidolith von Paris, für jenen von Rozena 

 und für die weiter zu besprechende Verbindung, welche im Zinn- 

 waldit anzunehmen ist, die Formeln: 



Si,Al,K,H/l,0,, L 



Si,AI,K,H FI3O,, 

 Si,Al,K,Fl, 0,3 L'. 



