346 E. Heinricher, Bau der Balanophora-KnoWe. 



seien als Wurzeln zu bezeichnen, als vielmehr darauf, für die- 

 selben den gewiß berechtigten Namen *Wurzeläste« oder 

 »Wurzelauszvveigungen« einzubürgern. 



Zusammenfassend ließe sich etwa sagen: 



1. Die Van Tieghem'sche Auffassung von dem Vorkommen 

 von »Zentralzylindern« oder »Stelen« in der Knolle von Balano- 

 phora, die als dieser zugehörige Gewebe betrachtet werden, ist 

 nicht richtig. Das, was er als »Zentralzylinder« bezeichnet, sind 

 die Auszweigungen, welche die Wurzel der Nährpflanze in die 

 Parasitenknolle entsendet. Nur die von Van Tieghem als 

 Perizykel + Endodermis bezeichnete Scheide um die genannten 

 Auszweigungen gehören in der Tat zum Gewebe des Parasiten. 



2. Ebenso unrichtig ist Van Tieghem's Ansicht, daß die 

 großen Zellen in jenen »Zentralzylindern«, d. h. in den Wurzel- 

 auszvveigungen, ein Sekretionssystem der Balanophora seien; 

 jene sind vielmehr der schon von Solms-Lanbach erkannte 

 Thallus des Parasiten, mit dem er die in der Knolle befind- 

 lichen Auszweigungen der Nährwurzel durchwuchert. 



3. Im Sinne Van Tieghem's ist nicht nur der endogen 

 aus der Knolle entspringende Infloreszenzsproß, sondern auch 

 die Knolle, somit die ganze Balanophora-?üa.nze astelisch. 



4. Bei der Diskussion der morphologischen Wertigkeit der 

 aus der Wirtswurzel in die Parasitenknolle vordringenden Aus- 

 zweigungen wird — vorläufig noch hypothetisch — eine sehr 

 eigenartige Wachstumsweise dieser Auszweigungen erörtert, 

 die, falls sie sich bewahrheitet, die Verlängerung und das 

 Weiterwachsen jener Wirtswurzeläste durch das Parasiten- 

 gewebe geleitet erscheinen läßt und lokal eine Ernährung von 

 Geweben der Wirtswurzel durch das Parasitengewebe — also 

 eine Umkehrung der normalen Verhältnisse — bedeuten würde. 



Innsbruck, Botanisches Institut der Universität, 



am ü. April 1908. 



