.la|iaiiisclK' ria!!;iosl(imcn. ^'79 



(1:1-18). Der Mund ist stark gebogen; diese Biegung ist 

 spitziger, als Müller und He nie sie abbilden, d. h. die Haupt- 

 krümmung des Bogens ist in der Mundmitte, während die er- 

 wähnte Zeichnung die Mitte etwas flacher darstellt und auf 

 beiden Seiten davon die stärkste Krümmung zeichnet. Die Ent- 

 fernung des Mundwinkels von der Mitte des Unterkiefers ist in 

 der Mundbreite l-19mal enthalten, ein Verhältnis, das genau 

 dem der oberwähnten Abbildung gleicht (1 : 1 -2). Die Zähne 

 entsprechen im allgemeinen den Müller'schen Angaben; sie 

 sind schlank, spitz, mit breiter Basis, im Ober- und Unterkiefer 

 ähnlich gebaut — letztere nur etwas niedriger — nur an den 

 Seiten der Kiefer ein wenig, aber deutlich schief gestellt; in der 

 Mitte des Oberkiefers etwas kleinere Zähne mit einem kleinen 

 Mittelzahn, im Unterkiefer bloß ein kleinerer Mittelzahn. Zu er- 

 wähnen ist außerdem noch, daß sowohl bei unserem Exemplar 

 wie auch nach der Zeichnung des zitierten Werkes die Spitze 

 (als solche kann doch natürlich nur der über die Basis hervor- 

 ragende Teil des Zahnes bezeichnet werden, nicht die ganze 

 Höhe desselben) stets beträchtlich kürzer ist als die Breite der 

 Basis, nicht, wie die erwähnten Autoren schreiben, gleich 

 dieser. Die Spitzen sind etwas schlanker, als die zitierte, ziemlich 

 schematische Abbildung angibt, die auch die Zähne in den beiden 

 Kieferhälften nicht ganz übereinstimmend darstellt (was Rich- 

 tung der Spitzen, Breite usw. anbelangt); ihre Form entspricht 

 bei unserem Exemplar mehr den in der rechten Kieferhälfte in 

 dieser Abbildung dargestellten Zähnen (in der Zeichnung 

 natürlich linke Hälfte). An dem nach dem Mundwinkel ge- 

 richteten (äußeren) Winkel zwischen Basis und Spitze konnte 

 ich übrigens mit der Lupe mehrere ganz feine, aber deutliche 

 Einkerbungen erkennen, wie sie die Textfig. 5 und 6 auch 

 wiedergeben, 



Es bestätigt das die von Dumeril (Poissons, p. 348) in 

 einer Fußnote ziterte Beobachtung Bleeker's, der deshalb die 

 Art zur Untergattung Pr/oMOc/o?'? stellte. Dumeril bestreitet aller- 

 dings die Zugehörigkeit des von Bleeker untersuchten Exem- 

 plars zu C. brevipinna auf Grund des Vergleiches einer Bleeker- 

 schen Zeichnung mit Müller's Abbildung. Seine Meinung ist 

 diesbezüglich nicht ganz von der Hand zu weisen, denn auch 



Sitzb. d. inathem.-naturw. KI. ; CXVII. Dd., Abt. I. 47 



