— 78 — 



vollziehen. Diese Thatsache ist durch directe Beobachtung 

 zur vollen Sicherheit erhoben. Der copulirende Sperma- 

 kern ist hier ein Zellkern, der auf dem AVege der gewohnten, 

 indirecten Theilung aus einem andern Zellkern hervorging, 

 bis zuletzt den bei Zellkernen gewohnten Bau behielt und 

 die für Zellkerne gewohnten Reactionen zeigte. — Und 

 ebenso geht auch der Eikern der Phanerogamen durch in- 

 directe Theilung aus einem Mutterkern hervor und behält 

 bei Angiospermen ganz unverändert bis zur Befruchtung 

 den Bau und die Reactionsfähigkeit eines gewöhnlichen 

 Zellkerns bei. Physiologische Gesichtspunkte können aber 

 für die Bestimmung des morphologischen Werthes eines 

 Gebildes nicht massgebend sein, soll nicht überhaupt jede 

 Möglichkeit der Verständigung auf morphologischem Ge- 

 biete aufhören. Dass der Eikern und der Spermakern 

 nicht functionell gleichwerthig mit dem Zellkern jeder be- 

 liebigen vegetativen Zelle sind, ist ohne Weiteres klar; 

 aber wir können doch eben so wenig den Zellkern jeder 

 andern mit ausgeprägten Functionen ausgestatteten Zelle, 

 auch wenn wir annehmen sollten, dass er seine ursprüng- 

 lichen Eigenschaften verändert habe, mit einem besondern 

 Namen belegen oder gar dessen morphologische Zellkern- 

 natur in Abrede stellen. Daher ist selbst, meiner Ansicht 

 nach, die Bezeichnung „Pronuclei'^ für die im Befruchtungs- 

 act sich vereinigenden Zellkerne zu verwerfen, da es, wie 

 das Beispiel der Phanerogamen lehrt, durchaus nicht in 

 dem Wesen des Befruchtungsactes begründet liegt, dass 

 die copulirenden Zellkerne unvollgiltige Zellkerne sein 

 sollten. Da al)cr die Befruchtungsvorgänge in typisch aus- 

 geprägter Form bei den Phanerogamen sich abspielen, so 

 können, auf (aruiid anderweitiger Uebereinstimmungen, die 

 ge\v(.iin("iicii BrsiiKiitc zui- Deutung schwierigerer Fälle 



