— 130 — 



Annahme solcher direct nicht nachweisbarer Molecülgruppen 

 in bestimmten somatischen Zellen und Zellenfolgen scheint 

 Weismann nach den bei den Hydromedusen vorliegenden 

 Thatsachen unabweisbar. AVäre nämlich nicht schon vom 

 Ei her durch alle Zellgenerationen hindurch, bis zur Me- 

 dusenknosj)e hin, Keimplasma in feinster und daher nicht 

 wahrnehmbarer Vertheilung in gewissen somatischen Zellen 

 enthalten, so Hesse sich nicht absehen, warum die Bildung 

 von Geschlechtszellen schliesslich an ein bestimmtes Keim- 

 blatt, an eine ganz bestimmte Stelle gebunden sein sollte, 

 und noch weniger, warum jede kleinste phyletische Ver- 

 schiebung dieser Keimstätte von einem Keimblatt in's 

 andere nur durch wirkliche Zellwanderung sich vollziehen 

 könnte. 



Die Vorgänge bei höheren Pflanzen sollen nach Weis- 

 mann ') mit denjenigen bei Hydromedusen zu vergleichen 

 sein. Diesem Vergleiche stehen aber, wie ich meine, wesent- 

 liche Schwierigkeiten entgegen. Bei den Hydromedusen 

 sollen es bestimmte Zellen und Zellenfolgen sein, welche 

 diese Molecülgruppen des Keimplasnia führen, bei den 

 Pflanzen müsste sämmtlichen Zellen des Körpers diese Füh- 

 rung zufallen, wodurch gerade derjenige Beweis hinfällig 

 wird, den AVeismann aus der Führung durch bestimmte Zell- 

 grujjpen schöpft. Man kann bekanntlich viele Pflanzen durch 

 E-hizomstücke, AVurzelstückc, ja selbst Blätter vermehren. 

 So gewonnene Pflanzen Ijlühcn schliesslicli und fructificiren 

 und erzeugen aus Samen wieder Ihresgleichen. Aus ab- 

 geschnittenen, auf feuchten Sand gelegten Begonienblättern 

 ist es leicht, neue Pflanzen zu erzielien, und doch hätten 

 keinesfalls in dem normalen Verlauf der Ontogenie die 

 Moleciile des Tveimjdasma das Blatt zu passiren gehabt, 

 ') Bic.l. (U-ntn.ll.l. IM. I V. n. 28. 



