Normentafeln zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere. 



Qeg, vurzel (Fig. q- und r*j, als ein vorderes Stück (Fig. q' und r^) gewählt. Die ganz 



bedeutende üeberiegenheit des potenziellen Nervenmaterials bei Tarsius leuchtet auf den ersten Blick ein. 



E 

 ch 



Fig. q'. F'g- q"'- 



Fig. r". Fig. r". 



pig. qi_r''. Vergleichende Zusammenstellung bei gleicher Vergrössening von Längsschnitten durch die Medianebene von 

 Rückenmark und Chorda bei einem Sijcticebus von vier (Fig. q' und q'-) und einem Inraius (Fig. r' und r») von drei Ursegmenten. 

 Die Figg. q' und r' geben ganz vom, die Figg. q- und r- an der hinteren Chordawurzel gelegene Theile von Schnitten wieder. 



Es lao- nun nahe, zu sehen, wie sich andere Säugetierarten (Ungulaten, Primaten u. s. w.) in dieser Be- 

 ziehuno- verhalten würden. Ich habe aber davon absehen müssen, die Vergleichung weiter durchzuführen bei 

 Mangel an genau in derselben Weise conservirtem und behandeltem Material. Somit beschränke ich mich 

 darauf hervorzuheben, dass die hier eben erwähnten Thatsachen mir in derselben Richtung Fingerzeige zu sein 

 scheinen wie ich sie schon früher (1896, p. 174) auf Grund der Details von Keimblase und Placenta andeutete, 

 dass nämlich Tarsius mit Affen und Menschen einer anderen Säugethierordnung angehört als die Halbaffen. 



Wichticr ist noch die Thatsache, dass die eben an Querschnitten constatirte Üeberiegenheit an 

 Masse des Centralnervensystems von Tarsius auch bereits ans Licht tritt bei der V'ergleichung von Embryonen 

 gleichen Alters von Tarsius und Nycticebus mit schwacher Vergrösserung, wozu eben diese Normentafel die 

 günstigste Gelegenheit bietet. Man vergleiche dazu die Nycticebus der Taf. IV, Fig. 5, 6 und 7 mit den 

 Tarsius der Taf. I, Fig. 7— il- Das Hervortreten der so viel massiveren Gehirnanlage bei Tarsius fällt auf 

 den ersten Blick auf, und eine weitere Vergleichung der (allerdings bei verschiedener Vergrösserung 

 gezeichneten, aber sonst ungefähr gleichalterigen) Stadien von Taf. IV, Fig. 8a und b {Nycticebus) mit Taf. III, 

 Fig. 17a {Tarsius) weist noch emphatisch nach derselben Richtung, obgleich bei den erwachsenen Thieren, 

 wie es bereits für die Rückenmarksverhältnisse hervorgehoben wurde, die absolute Verschiedenheit an Kopf- 

 und Gehirngrösse in die andere Richtung umschlägt. 



Auch will ich hier noch einmal erwähnen, was ich bereits anderswo hervorgehoben habe (1902, 

 p. 50), dass nämlich die Textfiguren der SELENKA'schen Arbeit (1901, Fig. 13—15, P- 488), welche sich auf 

 Cercocebus und Semnopithecus beziehen, eine geringere Uebereinstimmung mit den His'schen Menschen- 

 embryonen zeigen, als es die TrtrsiMS-Figuren 8— 11 dieser Normentafel thun. Theoretische Betrachtungen habe 

 ich in der oben erwähnten Arbeit '',1902) bereits daran zu knüpfen gewagt. 



Einen entfernten Anschluss an die eben hervorgehobenen Differenzen in der Entwicklung des Nerven- 

 materials bieten Differenzen, die zwischen den Tarsius- und Nycticebus-Emhryonen hervortreten und die sich 

 beziehen auf Haarbildung und Verknöcherung, sowie, was auch bereits oben erwähnt wurde, auf Entwicklung 

 des Auges. Es handelt sich hier ebenfalls um Ektodermderivate im engeren oder weiteren Sinne. 



Der Nycticebus 274 (N.T. Tab. 9;, der mit Bezug auf die allgemeinere Organentwicklung mit Tarsius 

 31 — 33 ungefähr übereinstimmt, steht in der Entwicklung des Haarkleides auf dem Körper sehr zurück. 

 Es sind noch keine Haare auf dem Rücken vorhanden, nur grössere Haare im Gesichtsgebiet sind angelegt. 



Auch die Deckknochenbildung tritt bei Nycticebus später ein als bei Tarsius, wie es ein Vergleich 

 zwischen den erwähnten Beispielen sofort deutlich macht. 



