Normentafel zur Entwicklungsgeschichte des Plumplori (Nycticebus tardigradus). 6l 



Bei der Vergleichung der Amnionbildung von Nycticebus und Tarsius wurde oben (p. 39) bereits 

 erwähnt, dass sich bei Nycticebus ein umfancrreiches Proamnion ausbildet, und dass dieser vorübergehende 

 Amnionabschnitt, welcher von Selenka (Heft 5, 1891) wohl mit Unrecht als eine Bildung sui generis be- 

 trachtet wurde, bei Tarsius ebensowenig auftritt wie bei Mensch und Affe. Die kleinere, nie den Trophoblast 

 ausfüllende Blase bietet bei diesen drei Gattungen nie den geeigneten Ort, an dem der ventralwärts sich 

 umbiegende Kopfabschnitt zur ruhigen Entfaltung kommen kann, während auch die Lagerung der Keimblase 

 in dem sich rasch erweiternden Uterus des Tarsius keine Proamnionbildung bedingt, wie das bei Erinaceus, 

 S&rex, Lepus u. s. w. wohl der Fall sein mag. 



Die Schwanzfalte des Amnions ist bei Tarsius der Kopffalte in der Entwicklung voraus ; am hinteren 

 Ende bildet sich ein enges Amnionrohr aus, welches mit dem Allantoisrohr im Haftstiel lagert, wie ich das 

 bereits früher (1896, 1902) beschrieben habe. Auch der Verschluss der Amnionfalten wurde in derselben 

 Arbeit erwähnt und abgebildet (1902, Taf. X) und wird in dieser Normentafel von Keibel aufs neue 

 geschildert. 



Die endgültige Schliessung des Amnions findet bei 'Tarsius wohl ungefähr an derselben Stelle statt 

 wie bei Nycticebus, d. h. über der Halsregion des Embryo. 



Es hatte also, wie ich bereits früher hervorhob (1896, 1902), die Bildung eines Haftstieles mit einem 

 nach hinten verlagerten Amnionschluss nichts zu schaffen, wie das von Hertwig sogar noch in der 

 achten Auflage seines Lehrbuches (1906, p. 309) angegeben wird. 



Ein lang ausgezogener, nach hinten gerichteter Amnionzipfel, wie er von Tarsius oben erwähnt 

 wurde, fehlt bei Nycticebus. 



Die Möglichkeit einer Vergleichung zwischen dem fraglichen Amnionrest im Haftstiel, wie ihn 

 Selenka (1900, Fig. 23) und Keibel (1906) bei Affen und Mensch beschrieben haben, mit einer eigen- 

 thümlichen von mir bei Tarsius aufgefundenen Stelle epithelialer Proliferation muss vorläufig dahin gestellt 

 bleiben, wird aber seiner Zeit näher geprüft werden müssen. 



Fassen wir die in diesem Capitel hervorgehobenen Differenzen zwischen den ontogenetischen Vor- 

 gängen und Verhältnissen bei Tarsius und Nycticebus zusammen, so müssen wir zu derselben — jetzt-^ aber 

 weit mehr bewiesenen — Schlussfolgerung kommen, welche ich vor zehn Jahren (1896, p. 174) zu formuliren 

 wagte, dass es nämlich nicht wünschenswerth sein kann, die beiden Gattungen Tarsius und Nycticebus in 

 einer und derselben Säugethierordnung beisammen zu lassen. 



Verhandlungen über die Systematik der Säugethiere fallen zwar, da ja eine gute Systematik stets 

 auf der Phylogenie ruhen wird, durchaus in den Rahmen der Normentafel zur Entwicklungs- 

 geschichte der Wirbelthiere; aber es sind die sich immer mehr häufenden neuen Funde an fossilen 

 Säugern, die hier mit eingereiht werden sollten, zur Zeit noch nicht zu überblicken. Sodann sind Unter- 

 suchungen über die Ontogenese von Manis, Galeopithecus, Hapalc, Chrysochloris und anderen Insectivoren 

 wohl zum Theil angefangen, zum Theil noch geplant, aber jedenfalls noch nicht zum Abschluss gekommen, 

 und doch ist zur Lösung vieler Fragen nähere Bekanntschaft mit den bei diesen und vielen anderen Säuge- 

 thieren vorwaltenden Verhältnissen unumgänglich nothwendig. Es wird somit geboten sein. Versuche zur 

 näheren Feststellung der Säugethier-Phylogenese und Systematik mit Heranziehung ihrer ontogenetischen 

 und Placentationsverhältnisse bis auf eine spätere Gelegenheit zu verschieben. 



Wir können uns aber schon jetzt davon überzeugt halten, dass gerade von einer eindringenden, 

 vero-leichenden Untersuchung der Ontogenese für die richtige Aufstellung des Systems der Säugethiere noch 

 recht viel zu erwarten ist. 



