Datisca cannabina h. 107 



Lindley schreibt (p, 316): Fresenius asserts (Linnaea, 

 1839^) ihat female plants of Z). camiahina are capable of bearing 

 seed, although entirely cutt off from the males. 



Regel erwähnt (p. 7), anknüpfend an die Bemerkung von 

 Fresenius, daß er selbst trotz verhältnismäßiger Nähe männ- 

 licher Pflanzen nie Samen erhielt. Speziell wurde dies auch aus 

 Upsala berichtet. Dann erwähnt er noch zwei Männer, die sich 

 mit Datisca beschäftigten (p. 8, 9), nämlich Bernhardi und 

 Gärtner. Bernhardi fand nie Samen bei einer weiblichen 

 Datisca, die 100 Schritte vom männlichen Exemplar im Erfurter 

 botanischen Garten entfernt stand (p. 321). Gärtner gibt an, 

 angeblich reife Samen aus dem Gießener botanischen Garten 

 (siehe Wilbr and) erhalten zu haben. Er habe sie aber sämtlich 

 taub gefunden (p. 507, 508). Ebenso sei es ihm mit selbst ge- 

 sammelten ergangen (p. 560). 



Regel glaubt daraufliin (p. 36), Datisca nicht mehr unter- 

 suchen zu müssen. 



Mori teilt in einer Note mit, daß er ein alleinstehendes 

 weibliches Exemplar von Datisca untersucht und nur taube 

 Samen gefunden habe. »Da ciö apparisce chiaramente essere 

 erronea l'asserzione di Fresenius, che pone la D. camiahina 

 fra le specie dotate della partenogenesi (p. 37 1).« 



Odell dagegen (p. 134): »showed female flowering bran- 

 ches with swelling ovaries; but as the pistil is protogynous, 

 and the only male plant grew at a distance of hundred yards 

 (ca. 90 w), the fruit was apparently formingwithoutfertilization«. 

 Ein experimenteller Nachweis wurde hier augenscheinlich nicht 

 geführt und selbst, wenn die Samen gekeimt hätten, so muß 

 die Anemoi^hilie von Datisca berücksichtigt werden. Odell's 

 Beobachtung könnte sich, wie es auch Winkler (p. 345, Er- 

 wähnung einiger Literaturangaben) meint, leicht durch Par- 

 thenokarpie erklären lassen. 



Eigener Versuch. 



Drei — im übrigen nicht gefestigte — .Angaben (1830 

 Wilbrand, 1837 Fresenius, 1904 Odell), die besagten, 



1 Lindley zitiert sicher falsch; siehe Literaturnachweis. 



