886 F. V. Höhnel, 



Excipulaceen gehört. Unter Excipulaceen verstehe ichPycniden- 

 pilze, deren Hymenium auf die Basis beschränkt ist, welche 

 abgeflacht und dicker ist und deren Perithecienmembran oben 

 anders gebaut ist als unten und sich weit öffnet. 



Dies trifft nun für den vorliegenden Pilz nicht zu. Die 

 15 bis 20 |x dicke, aus zwei bis vier Schichten von 8 bis 9 [j, 

 breiten, polyedrischen, fast kohligen, offenen Zellen aufgebaute 

 Perithecienmembran ist oben und unten fast gleich stark ent- 

 wickelt; sie zeigt keine Spur eines Ostiolums, reißt oben un- 

 regelmäßig auf und ist innen ringsum mit dem dünnen, einfach 

 gebauten Hymenium mit kegeligen, 5jx langen Basidien bedeckt. 

 Die Pycniden sind eingewachsen. 



Der Pilz ist daher eine Sphaerioidee. Es ist eine Phoma 

 ohne Ostiolum und mit abweichend gestalteten Sporen. 



Versucht man den Pilz einzureihen, so gelangt man zur 

 Überzeugung, daß derselbe am besten als DotJiichiza Sacc. 

 non Libert betrachtet wird. 



Die Gsittung Dothichiza wurde von Libert im Herbar ganz 

 ungenügend charakterisiert. Diese Gattungsdiagnose findet sich 

 abgedruckt in C. Roumeguere, Fungi selecti Gallici exsiccati 

 Nr. 627. Dieselbe beruht auf dem Typus der Gattung Dothichiza 

 Soj'bi Lib. in Herb., deren Originalexemplar das obige Ex- 

 sikkat ist. Dasselbe Libert'sche Exemplar wurde von Thümen 

 (Hedwigia, 1880, 19. Bd., p. 189) unter dem Namen Micropera 

 Sorbi genauer beschrieben. Nach dieser Beschreibung ist die 

 Gattungsdiagnose von Dothichiza in Sacc, Syll., III, p. 671, 

 verfaßt und ebenso die Beschreibung der D. Sorbi Lib. 

 Thümen gibt an, daß die Sporen 3 bis 4^ 1 bis 1-5ij. groß, 

 hyalin und stäbchenförmig sind. Seine Angaben über die äußere 

 Beschaffenheit des Pilzes stimmen sehr gut zum obigen Original- 

 exemplar, so daß kein Zweifel besteht, welche Form Thümen 

 seiner Beschreibung zugrunde gelegt hat. Die Untersuchung 

 dieses Libert'schen Exemplars zeigte mir nun, daß Thümen's 

 Angaben betreffend die Sporen falsch sind, denn der von 

 letzterem beschriebene Pilz ist nichts anderes als das unent- 

 wickelte Stroma von Dothiora Sorbi (Whlbg.). Von einer 

 Conidienbildung in denselben ist nichts zu finden. Damit stimmt 

 auch der Befund von Brefeld (Mykol. Unters., X. Bd., p. 277, 



