über den BegrifF und die Bestandtlieile einer Gebirgskette etc. 249 



namentlich die soiienannten Eozoonen so^yie auch Crinoiden 

 (siehe Appendix Nr. X). 



Nach allen diesen Beweisen des Metamorphisnius ist es 

 unmöglich, den Gelehrten beizupflichten, welche wie Alex. Bron- 

 gniart (C. R. A. d. S. P. 1837, B. 5, S. 59 ^ und Herr Al- 

 phonse Favre (Rech. g6ol. de la Savoie, 1867, B. 3, S. 324 — 

 332) u. s. w. diese Theorie nur als eine Phantasie behandeln. 

 Wie weit man aber die Wirkung der metamorphosirenden ehe- 

 maligen Ursehiefer ausdehnen kann, ist eine bis jetzt unmöglich 

 zu beantwortende Frage, aber demohngeachtet scheint es mir 

 erlaubt, grosse Massen jener Schiefer schon als sehr wahrschein- 

 lich metamorphosirt anzunehmen, wenn namentlich die Reihen- 

 folge der Gebirgsformationen grosse Lücken zwischen den sedi- 

 mentären oder Jüngern paleozoischen und den sehr krystalli- 

 nischen, sogenannten Urschiefern wahrnehmen lassen. 



Könnte man aber in den nietamorphischen l'mwandlungen 

 gänzliches Zutrauen zu den Ansichten des Herrn Ur. A. Knop 

 haben (vide supra seine Studien über Stolfwandelungen), welcher 

 selbst die Metamorphose der Kalksteine in Hornblende verthei- 

 digt, so hätte man vereinigt mit den gefundenen Petrefacten im 

 körnigen sogenannten Urkalk eine weitreichende Erklärung der 

 jetzigen Bestandtlieile und Structur der krystallinischen Schiefer- 

 massen. 



Überhaupt je mehr sich die Beobachtungen anhäufen, je 

 schwieriger wird es, die Grenze zwischen dem wahren Azoischen 

 und Organisches enthaltenden Gebirgsmassen zu ziehen. Auf 



• „Ces idees de transtbruiatiou et de passage dune röche ä iinc autre 

 sont du nombre de Celles qui viennent ä tout le monde, niais elles peuvent 

 rarement soutenir un examen critique et sörieux et tombent presque tou- 

 jours dans le vague lorsqu'on en demande les dpreuves." Auf diese lächer- 

 liche Weise zeigte Herr Brogni art im Jahre 1837 seine Parteilichkeit. 

 Seine alberne Bemerkung richtete sich eigentlich gegen Vi riet (Bull. Soc, 

 geol. Fr., 1835, B. (5, S. 316), aber auch gegen uns, da wir für die Theorie 

 des Metamorphisnius genug Beweise und wissenschaftliche Erklärungen 

 gegeben hatten (Ann. Sc. nat. 182i. B. 2, S. 417—423). Acadcmien, Cote- 

 rien und Parteilichkeiten scheinen aber fast Synonymen zu sein, wie die 

 Pariser Akademie in der Frage des Darwinismus es wieder jetzt beur- 

 kundet. 



