Über neue u. ungenügend bekannte Vögel v. Neu-Guinea etc. 223 



Mysore, indem ich nicht anstehen kann, das was für diese Art 

 gilt, auch auf die zwei anderen so nahe verwandten zu über- 

 tragen. 



Ich erlegte dreiundzwanzig Exemplare, von denen vierzehn 

 als Männchen, neun als Weibehen von mir bezeichnet wurden, 

 eine Bezeichnung, welche nur nach dem anatomischen Befunde 



gemacht ist, und es haben nun alle vierzehn Männchen den roth 

 und blauen, alle neun Weibchen den braunen Kopf. Dieser Um- 

 stand schliesst, wie mir scheint, den Einwand aus, dass zufällig- 

 alle von mir erlegten neun Weibchen junge Weibchen sein 

 sollten, und dass ich unter dreiundzwanzig Exemplaren kein aus- 

 gefärbtes Weibchen erlegt hätte; es wurden diese Exemplare 

 zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Localitäten erbeutet, 

 und zwar: Neu-Guinea: Dore (März und Juli 1873), Andei 

 (Juli 1873), Rubi(Mai 1873); Mafoor (März 1873); Mysore 

 (März und April 1873); Jobi (April 1873). 



Schlegel vereinigt die von Fi n seh getrennt gehaltenen 

 Arten P. personatus, rhodops und Pucherani unter dem einen 

 Namen Eclectus persomitus ', indem er die Grössen- und Fär- 

 bungsdifferenzen nicht als Artcharaktere anerkennt und Über- 

 gänge zwischen diesen verschiedenen Formen je naeh der Loca- 

 lität anführt. Indem ich hier nicht beabsichtige, die für die eine 

 oder die andere Betrachtungsweise beigebrachten Gründe einer 

 Besprechung zu unterziehen oder die Frage nach dem specifi- 

 schen Werthe der verschiedenen Formen entscheiden zu wollen, 

 möchte ich nur das Folgende an der Hand meiner Ausbeute 

 hervorheben. 



i Ned. T. v. d. D. III. S. 332 fg. u. IV. S. 4 fg. Finsch (1. c. S. 375) 

 fuhrt P.personatus unter anderem auch als von Mysol auf, P. rhodops u. a. 

 auch als von Weigeii und Gebe, P. Pucherani u. a. auch als von Mysol 

 Weigeü u. Gebe. Es käme also Pucherani zusammen mit personatus auf 

 Mysol vor, zusammen mit rhodops auf Weigeii und Gebe. Es scheint 

 mir dieses nicht wahrscheinlich, da man annehmen kann, dass sich diese 

 nahestehenden Formen auf den verschiedenen Inseln vertreten. Wäre dem 

 nicht so, kämen sie zusammen an demselben Orte vor, so scheint es mir 

 sehr fraglich, ob man sie speeifisch trennen kann. Es muss jedenfalls auf 

 die Zuverlässigkeit bei der Bestimmung des Fundortes künftighin genauer 

 geachtet werden, als es zum Theil bisher geschehen ist. 



Sitzb. d. m.ithem.-naturw. Cl. T.XX. Bd. I. Abth. 15 



