[ß Thecoidea. 



nicht nothwendig bedurften. Ferner konnten auch ihre Träger in dieser Hinsicht nicht 

 wie AsterideD organisirl sein, bei denen jene Poren zum Durchtritt der Ampullen dienen, 

 die ihrerseits erst als eine sekundere Folge erhöhter lokomotM-ischer Funktion zu be- 

 trachten sind. Ausserdem würde dieser Vergleich zu der Annahme zwingen, dass die 

 \ ectakelrinnen hier oberhalb der aufklappbaren Saumplatten gelegen waren. Man darf auch 

 nielit vergessen, dass die Vectakeln der l'elmatozoen durch ihre Menge wirken müssen, wäh- 

 lend dieselben bei der kriechenden Lebensweise frei lebender Eleutherozoen gross, aber relativ 

 gering an Zahl sind. Die Specialisirung nach der letzteren Richtung konnte unmöglich 

 bei Thecoideen erfolgt sein, da sie unzweifelhaft, sessil waren. Eine solche Specialisirung 

 würden wir aber voraussetzen, wenn wir annähmen, dass Edrioaster nur ebensoviel Vec- 

 takeln als Saumplättchen besass. 



Wenn demnach die Annahme, dass jene angeblichen Poren zum Durchtritt von Vec- 

 takeln dienten und damit eine Beziehung dieser Formen zu Ästenden oder Echiniden 

 bewiesen, nicht richtig sein kann, so ist doch an sich die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, 

 dass bei einer Thecoideenform solche Poren für die Zufuhr des Wassers zur Respiration 

 vorhanden waren. Diese Möglichkeit soll später bei Besprochung des Hydrophorensystems 

 erörtert werden. Es genügt, für die folgenden Betrachtungen festgestellt zu sehen, 

 dass die Thecoidea keine radial gelegenen Oeffnungen zum Austritt am- 

 bulacraler Organe besassen. Da auf den Saumplättchen jede Spur von Grelenkflächen 

 fehlt, kann von der Existenz skeletirter, freier Anhänge des Ambulacralsystemes vollends 

 keine Rede sein, weil solche von den Radiärgefässen ausgehen und in allen Fällen mit 

 ihnen hätten kommuniciren müssen. 



I») !>!<• «.iiltn inhiilaci ;il<n Platten. 



Unter den bisher besprochenen ambulaeralen Plattenreihen sind nun bei Agelacrinus 

 besondere Skeletbildungen beobachtet worden. F. Roemek beschrieb 1851 (III, 374 [16]) 

 als Agelacrinus rhenanus einen Steinkern bezw. den Abdruck einer Innenseite, welche statt 

 der sonst bei Agelacrinus beobachteten zwei Plättchenreihen der Ambulacra deren nur je 

 eine einfache zeigte. Roemek hielt diese eine Weihe jener Doppelreihe homolog und er- 

 blickte darin das wesentlichste Kennzeichen seiner Species. Er giebt dabei als befremd- 

 lich an, dass diese einfachen Plattenreihen auf dem Abdruck der Innenseite nach unten 

 vertiefte Rinnen bilden, und schloss daraus, dass die ambulaeralen Plättchen eine sehr be- 

 trächtliche Dicke haben mussten, da sie auch an der Aussenseite als erhabene Leisten 

 vorträten. Ich war ursprünglich geneigt, hier eine irrthümliche Beobachtung infolge 

 mangelhafter Erhaltung des Fossils anzunehmen. Mit dieser Darstellung Roemer's 

 harmonirt nun aber eine Angabe von F. B. Meek (1873, III, 55) über ein eigentümlich 

 erhaltenes Exemplar von Agelacrinus cincinnatiensis Roem. Dieselbe lautet: „The shell*) 

 had separated in such a manner as to fcake with it the underside of the agelacrinites, and 

 leave its upper side in the matrix so situated as to expose its inner surfaee. The inner 

 side of each arm or ray is here Seen to be composed of a single series of quadrangular 



pieces thai are not imbricating." Damit schliessl diese Angal bne näheren Hinweis 



auf die morphologische Bedeutung dieser Gebilde. Da nun hier sowohl wie bei dem 



Gemeint ist eine Schaale von Ambonychia, auf welcher <las betreffende Exemplar ansass. 



