M. Phylog-enie. 2'.l 



M. Die Phylogenie. 



Die Beurtheilung der phylogenetischen Stellung der Theeoideen zu den übrigen 

 Echinodermen ergiebt sieh aus dem Grade der Differenzirung ihrer einzelnen Organ- 

 systeme und aus der Zeit ihres geologischen Auftretens. Das letztere Moment kann 

 meines Erachtens nur in zweiter Linie in Betracht kommen bei Formen, deren geolo- 

 gisches Auftreten mit der ersten Erhaltung organischer Eeste überhaupt zusammen- 

 fallt und in hohem Maasse von der an sich unwesentlichen Intensität ihrer Kalk- 

 ausscheidung abhängig ist. Neben der zuerst genannten, vergleichend anatomischen Be- 

 rücksichtigung ihrer Organisation bietet leider die sonst so werthvolle Ontogenie nur 

 Momente, die zwar mit dem zeitlichen Auftreten der Formen gut korrespondiren, aber, 

 von dem Verhältniss von Agelacrinus zu Hemicystis abgesehen, keine besonderen Be- 

 ziehungen einzelner Formen zu einander erweisen. 



Da die Theeoideen unzweifelhaft Echinodermen sind, so läuft ihre phylogenetische 

 Beurtheilung auf zwei Fragen hinaus. Die erste ist, welche Stellung die Theeoideen im 

 Stamme der Echinodermen gegenüber den frei lebenden Eleutherozoen einnehmen, die 

 zweite, welche besonderen Beziehungen sie zu den anderen, sessilen Echinodermen, den 

 Pelmatozoen bieten. 



Schon R. Semon (1889, I, 27) wies in seiner ausgezeichneten Studie über wahre und 

 vermeintliche Homologien im Stamme der Echinodermen nach, dass von einer Beziehung 

 der Agelacrmiden zu den Ästenden keine Rede sein könne. Das einzige Moment, welches 

 abgesehen von einer gewissen äusseren Aehnlichkeit beider in Betracht kommen konnte, 

 war die angebliche Besetzung der Ambulacren mit Poren bei Edrioaster. Sewon wies 

 gegenüber M. Neumayr (1889, I, 15) darauf hin, dass die „Oeffnungen für die Ambulacral- 

 füssehen, die also genau den Seesterncharakter zeigen", nach Analogie der Ästenden 

 höchstens zum Durchtritt von Ampullen gedient haben könnten, dass sich solche aber nur 

 bei kriechenden Echinodermen zur Schwellung der Saugfüsse fänden, und ihre Existenz bei 

 sessilen Formen nicht angenommen werden dürfe. 



Edw. Fokbes begründete seine Auffassung, dass Agelacrinus von den Cystoideen zu 

 den Echiniden überleite (1848, II, 521), nur mit dem Bemerken: „That it is possible the 

 ambulacral avenues of all Echinidae are embodied arms, when embodied usually sepa- 

 rated by ambulacral plates; that here we have the latter, but no avenues, for the arms 

 themselves are the avenues freed from the body". Da wir jetzt wissen, dass nicht nur 

 die Vectakelrinnen, sondern auch die Radiärgefässe in einer nach aussen geöffneten Rinne 

 lagen (vergl. pag. 19), bei den Echiniden aber nur die locomotorischen Ambulacral- 

 füsschen durch die Skeletkapsel hervorragen, so ist obige Auffassung nicht näher zu be- 

 gründen. Es bedarf wohl auch kaum eines Hinweises, dass die sonstige Organisation der 

 Theeoideen keinerlei direkte Beziehungen zu derjenigen der Echiniden aufweist. 



Was bezüglich des Amlmlacralsystemes von den Echiniden galt, gilt in noch höherem 

 Maasse von den Holothurien, insofern auch bei diesen die Radiärstämme unter der 

 Körperwand liegen. Es kommt hier noch dazu, dass die Holothurien durch die Ausbil- 

 dung ihrer sogenannten Mundtentakeln ambulacrale ( »rgane besassen, die den Theeoideen 

 schon wegen ihrer ganzen Skeletbildung in der Umgebung des Mundes sicher fehlen 



