I Einleitung 1 . 



wir dab und dies würde damil zum ersten Male in grösserem Rahmen geschehen 



eine Prohe auf unsere theoretische Rechnung machen. I < 1 1 werde übrigens aus nahe 

 liegenden Gründen die Erörterung allgemeiner Gesichtspunkte an den Schluss des Werkes 

 bringen und in einem ..allgemeinen" Thoile von der Vorführung des thatsächlichen 

 Materiales trennen. 



Dass die so gewonnenen Resultate in sehr wesentlichen Punkten von den bisherigen 

 Auffassungen der Pelmatozoen abweichen, wird Niemand erstaunlich finden, der einen 

 Einblick in die Litteratur über Cystoideen gewonnen hat. Wo kaum zwei Autoren auch 

 nur über die Auffassung der wichtigsten Organe des Körpers derselben Ansieht waren. 

 wo bei der Isolirung des Materiales selten verwandte Formen von demselben Autor 

 genauer mit einander verglichen wurden, konnte eine einheitliche Beurtheilung so kom- 

 plicirt und mannigfaltig organisirter Formen unmöglich Platz greifen, und wohin auf 

 dieser Grundlage phylogenetische Kombinationen ohne Stadium der Formen führen 

 konnten, das hat das ueueste Werk E. Haeckel's erwiesen. 



Nach dem Gesagten bedarf es wohl keiner Rechtfertigung, dass in dem vorliegenden 

 Werk die übliche Scheidung zwischen recenten und fossilen Formen, zwischen den Ge- 

 sichtspunkten des Zoologen und denen des Palaeontologen fallen gelassen wurde, [ch 

 habe mich bemüht, aus der unendlichen Fülle an sieh gleichwertigen Materiales das- 

 jenige herauszugreifen, was für die morphogenetische Entwicklung und die phylogene- 

 tische Gliederung des Stammes von wesentlicher Bedeutung erschien. Dabei mussten 

 manche Einzelheiten zurücktreten, manchen scheinbar unwesentlichen Verhältnissen eine 

 grössere Beachtung eingeräumt werden. 



Wenn ich auch sonst in der Behandlung des Materiales nicht immer ganz gleich- 

 massig verfahren bin, so hatte das wesentlich praktische Gründe. In neuen Klassen, wie 

 den Thecoideen und Carpoideen sowie bei den Cystoideen, hatte ich nahezu alle bekannten 

 Formen in nieinen Händen vereinigt. Da das in absehbare]- Zeit kaum wieder der Fall 

 sein dürfte, die Formen mangelhaft bekannt und im Ganzen artenarm waren, so hielt ich 

 es für angezeigt, in diesem Falle die einzelnen Funde auch im systematischen Theil mög- 

 lichst zu berücksichtigen, während ich in anderen Abtheilungen wie bei den Blastoideen 

 und Cladocrinoideen vielfach auf bestehende Monographien verweisen zu können glaubte. 



'Um aber auch dem Systematiker das vorliegende Werk möglichst nutzbar zu machen, 

 habe ich nicht nur die systematische Gliederung bis zu den Gattungen hinunter durch- 

 geführt, sondern auch die Arten, deren Zahl ja im Allgemeinen hier nieht sehr gross ist, 

 möglichst mit kurzen, diagnostischen Hinweisen versehen. Specialwerke und Monographien 

 ind für die besondere Forschung doch nicht entbehrlich zu machen: so habe ich auf voll- 

 Ldige Litteraturangaben und Diagnosen verzichtet und mich damit begnügt, der Special- 

 forschung durch knappe Citate an die Hand zu gehen. 



Für die Benennung des hier behandelten Formenkreises habe ich den von Lecckart 

 vorgeschlagenen Namen Pelinatozoa i ll().;ui = Stiel) übernommen, wenn auch die 

 Stielbildung vom rein morphologischen Standpunkt das Wesen dieses Typus nicht so 

 irf charakterisirl wie die Sessilitäi und die mit ihr in engster Beziehung stehende Er- 

 nährung durch Wimperbewegung der Vectakeln. 



