60 ( \ stoidea. 



leisten, denn es Liegt, abgesehen von sehr vielen unvollkommenen Beobachtungen, auf der 

 Band, dass es Echinodermen ohne jede Körperöffnung überhaupt nicht geben kann, und 

 selbst die nur einer Gattung zugeschriebene „vierte" Oeffnung findet sich thatsächlich bei 

 der Mehrzahl der Cystoideen, wenn auch meist in verschiedenem Grade von Rückbildung. 

 Eine grosse Anzahl neuer Gattungsnamen treten uns hier entgegen, wie llomocystites, Proteo- 

 cystites, Rhombifera, Staurosoma, Aristo cystites, Graterina, Deutocystites, Fvngocystites, Oro- 

 cystites, Pyrocystites, aber ein grosser Theil derselben erweist sich als synonym mit älteren 

 ausserhalb Böhmens gefundenen Gattungen. Viele hierher gerechnete Formen wie 

 Balanocystites, Cardiocystites, Mitrocystites, Neocystites, Trochocystites, Ascocystites, Acantko- 

 cystites und Mimocystites werden im zweiten Bande dieses Werkes Berücksichtigung rinden 

 vergl. die Liste böhmischer Formen in dem Kapitel „geologische Verbreitung" 1 . 



In „morphologischen Studien über fossile Echinodermen" brachte Melchiob Neumaye 

 1881 (I) eine Fülle neuer Ideen in das bis dahin mehr systematisch morphologisch durch- 

 gearbeitete Material. Indem er die vorher nur gelegentlich geäusserte Annahme, dass die 

 Cystoideen die Stammformen der übrigen Echinodermen seien, schärfer vertrat, suchte er 

 einzelne ihrer Vertreter als Uebergangsformen von den Cystoideen zu den einzelnen 

 Klassen der übrigen Echinodermen zu erweisen. So stellte er einige Angaben über die 

 Organisation der Ambulacra von Mesites zusammen, um von dieser Form die Ästenden her- 

 zuleiten. Agelacrinus, der sich freilich wesentlich anders organisirt zeigte, sollte diesen 

 Uebergang ebenfalls veranschaulichen. Cystocidaris wurde als Cystoidee mit Echiniden- 

 charakteren gedeutet und zur Stammform der letzteren gemacht. 



In seinen Stämmen des Thierreiches hat dann M. Neumaye 1889 (II pag. 412 — 414) 

 über die J. MüXLER'sche Eintheilung ein scharfes, aber wohl kaum zutreffendes Urtheil 

 gefällt, wenn er sagt, man sei „jetzt wohl allgemein der Ansicht, dass diese Anordnung 

 eine ganz unnatürliche ist, und sie wird in den meisten Büchern nur darum beibehalten, 

 weil es vorläufig noch nicht gelungen ist, etwas Besseres an die Stelle zu setzen". Er 

 selbst giebt dann kein abgeschlossenes System, stellt aber eine Anzahl „natürlicher 

 Gruppen" zusammen. Als „Ordnung" werden die Sphaeronitiden mit den „A. Sphaeroni- 

 tinen": Sphaeronites , Glyptosphaerites , Eucystis, l'roteocystis, Protoerinus; „B. Aristo- 

 cystinen": Aristocystites, Pyrocystites, Graterina (Calixtf); „C. Mesitinen": Mesites, Agela- 

 crinus, Edrioaster, Cytaster, Hemicystites aufgeführt. 



Als weitere Abtheilung wurden unter dem Namen „Echinosphaeritiden" die Gat- 

 tungen Echinosphaerites, Caryocystites, Dendrocystites und Aracknocystites n. g. vereinigt. Als 

 eine „ganz eigentümliche Gruppe für sich" werden die „Pleurocystiden" bezeichnet, 

 die hier mit Ausnahme von Pleurocystites sämmtlich bei den Carpoideen ihren Platz ge- 

 funden haben. Durch Caryocystites schliesst Neumaye an die genannten die übrigen Formen 

 mit wenigen Kelchtafeln an, deren Gliederung er nicht versucht hat. 



In einer ausgezeichnet klaren, leider aber bei den Palaeontologen fast unbeachtet 

 bliebenen Schrift über die Homologien innerhalb des Echinodermenstamm.es 

 bat K H ii. Si.\in\ 18S9 'I einen Theil dieser Auffassungen widerlegt. Er protestirte 

 energisch gegen die (•runde und die Art der Beweisführung, mit der man verschiedenen 

 Formen eine Zwischenstellung zwischen den Cystoideen einerseits und i\<-w Ästenden und 

 Echiniden andererseits zuschreiben wollte. Cystocidaris erklärt er für einen echten Seeigel, 

 Mesites und Agelacrinus t'üv Cystoideen und weiter nichts. 



