,;.) Cystoidea. 



unterdrück! werden. Hinsichtlich der Thecalporen führte ich die Ansichten von Jon. 

 Müller etwas weiter aus und deutete die sog. „dritte" und „vierte" Oeffnung als Poren 

 des Parietalorganes und des primären Steinkanales unter Hinweis auf parallele Bildungs- 

 vorgänge in der Ontogenie von Antedon. Die Ableitung von Blastoideen von bestimmten 

 Cystoideen deutete ich dort schon an und führte dies an einer anderen Stelle 1896 (IV) 

 noch etwas weiter aus. 



Bernard theilte in seinen Elements de Paläontologie 1895 (III, 203) .Ja groupe des 

 Eucystides" in folgende Familien ein: 1. Aristocystides (Aristocystites, Craterina, Pyro- 

 cystites, Deutocystites Bahr., Funrjocystites Bare., Sphaeronites His., Holocystites Hall), denen 

 er den Besitz von Armen und Ambulacralrinnen abspricht; 2. Echinosphaeritides 

 (ausser Echinosphaerites Wahl., Caryocystites v. Buch, Rhombifera Barr.) mit Armen und Poren- 

 rauten; 3. Glyptosphaeritides (Protocrinites ErcH., Glyptosphaerites Müll., Ascocystites 

 Baku., Proteocystites Baku.) mit Doppelporen, kleinen Armen und Ambulacralrinnen: 

 4. Caryocrinides (Caryocrinus Say, Echinoencrinus v. Meyer, Mespilocystites Barr.), die 

 durch grössere regelmässig geordnete Platten ausgezeichnet sein sollen; 5. Callocystides 

 (Callocystites Hall, Lepadocrinus Conr., Apiocystites Forb., Pseudocrinites Pearce), bei denen 

 Rinnen mit Pinnulis die Arme ersetzen, und 6. Pleurocystides (Trochocystites Barr., 

 Pleurocystites Bill., Dendrocystites Barr.), die durch seitliche Kompression des Kelches 

 charakterisirt werden. Cystoblastus und Asteroblastus betrachtet er als Uebergänge zu den 

 Blastoideen. Als „Cystocrinoides" , d. h. als Zwischenformen zwischen Cystoideen und 

 < 'rinoideen, fasst er Lichenoides Barr., Hybocystites Bill, und Porocrinus Bell, in eine Ein- 

 heit zusammen. 



E. Haeckel stellte zuerst (1895, IV) in einem vorläufigen Bericht, dann 1896 (II) in 

 einem grösseren Werke für einen Theil der Cystoideen und verschiedene andere von mir 

 zu den Carpoideen gerechnete Formen die Klasse der Amphoridea auf. Er verstand 

 darunter Formen mit einem primär bilateralen Körper, ohne radiär entfaltete Ambulacra. 

 Dieselben sollten noch frei beweglich sein; den Stiel deutete er z. Th. als Schwanz und 

 schrieb ihm lokomotorische Funktionen zu. Armartige Organe sollten ihnen fehlen oder 

 nur durch ein Paar „lateraler Brachiolen (Mundarme)" vertreten sein. Ausser einer hypo- 

 thetischen Familie, den Eocystida, sollten dieselben enthalten II. die Anomocystida 

 oder Pleurocystida, unter denen Haeckel die rhombifere Cystoidee Pleurocystites mit 

 Gattungen vereinte, die von mir jetzt zu den Carpoideen gestellt sind, III. die Aristo- 

 cystida oder Holocystida, die theils diplopore, theils dichopore Cystoideen, theils Car- 

 poideen enthält, und IV. die Palaeocystida oder Archaeocystida, die in -4 Unter- 

 familien sehr verschiedenartige Vertreter von Cystoideen, Carpoideen und Cladocrinoideen 

 enthielten. Von den Amphorideen leitet er alle anderen Klassen der Echinodermen ab. 

 Die mit einer „Ambulacralrosette (Anthodium)" versehenen Cystoideen leitet er von den 

 genannten Amphorideen ab und theilt sie nach der relativen Zahl und Grösse der Thecal- 

 platten in Microplacta oder Eucystidea und Megaplacta oder Parcystidea ein. 

 Die erst, reu enthalten Formen, deren Theca aus sehr zahlreichen kleinen Platten irregulär 

 zusammengesetzt ist in 4 Familien, den 1. Pomocystida (Sphaeronitida, Proteocystida), 

 2. Fungocystida (Glyptospftaerida, Malocystida), 3. Agelacystida (Hemicystida, Astero- 

 cystida), 4. die Ascocystida, die er für kriechende Uebergangsformen zu den Holo- 

 thurien, ja schliesslich sogar als echte Holothurieii ansieht. Die zweite Ordnung der 



