L. Pas Verhältniss der Cystoideen zu den übrigen Echinodermen. 159 



(Trochocystites, Ceratocystis n. g.) aufweisen, fehlte ihnen bis jetzi jede Spur echter 

 Cystoideen. Diese Lücke wird vielleicht später ausgefüllt werden denn die Klasse 



besass in dieser Zeh vielleicht schon verschiedene, wenn auch sehwaeh skelet ii-t •_■ Ver- 

 treter — , aber bis jetzt besteht sie und berechtig! also nicht die Cystoideen für geologisch 

 älter zu erklären als die genannten Klassen. Ihre ältesten Vertreter treten uns erst an 

 der Basis >\f> Silurs entgegen, zeitlich zusammen mit den ältesten Vertretern der Penta- 

 crinoideen, Asteroideen und nur wenig früher als die Echinoideen. 



Auch das geologische Auftreten, d.h. das Alter der Cystoideen, bietet also nicht die 

 geringsten Anhaltspunkte, geschweige denn eine Berechtigung, dieselben als Stammform 

 der übrigen Echinodermen anzusehen. Sie sind jünger als verschiedene andere Klassen 

 der Pelmatozoen und treten -■ von den nicht erhaltungsfähigen Holothurien abgesehen - 

 nahezu gleichzeitig mit Vertretern der Ästenden und Echiniden auf, deren starke Spe- 

 cialisirung in den Richtungen ihrer Klassen eine längere Selbständigkeit der letzteren 

 voraussetzen lässt. 



b) Die Herkunft der Cystoideen. 



Da sieh die Cystoideen in jeder Beziehung als echte Pelmatozoen erwiesen, unter 

 diesen eine selbständige Specialisirung erfahren haben und ihrerseits nur den Blastoideen 

 zum Ausgang dienten, so müssen sie von anderen primitiveren Pelmatozoen abstammen. 

 Als solche kommen natürlich in erster Linie in Betracht diejenigen Klassen der Pelma- 

 tozoen, die geologisch älter sind als die Cystoideen, also Thecoideen, Carpoideen und 

 Cladocrinoideen, in zweiter Linie die Pentacrinoideen, allerdings nur unter der Annahme, 

 dass von diesen ältere als die bisher bekannten Vertreter existirten. 



Selbst unter dieser durch nichts besonders wahrscheinlich gemachten Annahme würde 

 eine Ableitung der Cystoideen von den Pentacrinoideen auf unüberwindliche Schwierig- 

 keiten stossen. Die Thatsache, dass sich bei diesen die Ambulacra nur an 5 Stellen vom 

 Körper erheben, lässt sich nicht vereinbaren mit der auffallenden Gabelung der 5 Radiär- 

 stämme bei den ältesten Cystoideen, Archegocystis, Sphaeronites einerseits und Chirocrinus, 

 Echinoencrinites andererseits. Ferner sind die Arme der Pentacrinoideen einzeilig, und ihre 

 ältesten Vertreter zeigen bereits recht hohe, halbcylindrische Glieder (Archaeocystites Bake., 

 Porocrinus Bill., Hoplocrinus Grew.), während die Cystoideen in ihren zweizeiligen Fingern 

 eine viel niedrigere Organisation verrathen. Auch die diehotomische Gabelung, die für 

 die Arme der Pentacrinoideen so charakteristisch ist, fehlt den Fingern der Cystoideen 

 gänzlich. Die eigenartige Entwicklung der Pentacrinoideen ermöglicht verschiedene, z. Th. 



den Cystoideen ähnliche Rückbildungstypen, al>er sie würde, was ich allerdings erst später 



begründen kann, niemals zu einem Typus gelangt sein können, wie er uns in den 

 Cystoideen vorliegt. 



Da die Carpoideen eine neue, bisher ihrer Organisation nach ganz unbekannte Ab- 

 theilung der Pelmatozoen bilden, kann ich bezüglich ihres Verhältnisses zu den Cystoideen 

 lacht auf bekannten Thatsachen fussen, möchte aber ihrer Besehreibung im zweiten 

 Bande vorausgreifend bemerken, dass ihre Organisation unter theilweiser Rückkehr zu 

 primitiveren Formen zu derjenigen der Pentacrinoideen die meisten Anklänge zeigt, und 

 dass ihre morphogenetische Entwicklung zwar auf verschiedenen Wegen Parallelen zu der 



