I i ,i i ( lystoidea. 



Entwicklung der Cystoideen bildet, aber gerade in solchen analogen Bildungen tief- 

 greifende Unterschiede gegenüber diesen erkennen lässt. Trotzdem Formen wie Mitro- 

 cystites eine äussere Aehnlichkeil mit Pleurocystites, Comarocystites eine solche mit Echino- 

 sphaerites bezw. Heliocrinües und Malocystites gewisse Analogien mit Callocy&tites aufweisen, 

 zeigen sich doch, ganz abgesehen von der Porenbildung der Cystoideen, an keiner dieser 

 Annäherungsstellen wirkliche Berührungspunkte, sodass man die Carpoideen als einen 

 den Cystoideen analogen Typus, alier unter keinen Bedingungen als Stamm- 

 formen derselben betrachten kann. 



Die Thecoideen sind bisher in der Regel mit den Cystoideen vereinigt worden; das 

 beweist schon, dass eine gewisse Aehnlichkeit zwischen beiden bestehen muss. Eine 

 solche ist zwischen Formen wie Gomphocystites (Taf. II fig. 10) und Dinocystis (Taf. II 

 fig. 3), zwischen Thecocystis (Taf. I fig. 1) und Protocrinites (Taf. V fig. 3), zwisehen 

 Stromatocystiles i Tat'. IT fig. 7) und Mcsocystis (Taf. VI fig. 1) unleugbar vorhanden. Prüft 

 in.ni alier die Vergleichspunkte genauer, so liegt der tiefgreifende Unterschied in jedem 

 Falle sofort klar zu Tage. Bei den Thecoideen unterbrechen die Ambulacra das Thecal- 

 skelet und bleiben unter diesem ungetheilt und ohne Fingerbildungen, während sie bei 

 den Cystoideen über das Theealskelet hinübergeschoben sind und in den angezogenen 

 Fällen Reihen von Fingern besassen. Im Besonderen sind die verglichenen ambidaeralen 

 Plattenreihen im ersten Falle Deckplättchen, im zweiten Träger der ambulacralen Eadiär- 

 gefässe. Die Aehnlichkeit der Cystoideen und Thecoideen ist also nur eine äussere, die 

 angenommene Beziehung nur eine scheinbare. 



So bleibt als letzte der angenommenen Möglichkeiten die Abstammung der Cystoideen 

 von den Cladocrinoideen zu erörtern. Obwohl auch deren Organisation erst durch er- 

 neute Darstellung in ein anderes Licht zu rücken sein wird, glaube ich meine diesbezüg- 

 liche Auffassung doch schon mit einigen kurzen Hinweisen verständlich machen zu können. 

 In morphologischer Hinsicht isl eine Uebereinstimmung beider in wichtigen Organisations- 

 verhältnissen unverkennbar. Die Entfaltung der Ambulacra hei den ältesten Cystoideen 

 wie Chirocrinvs, Archegocystis und Sphaeroniles findet ihr Analogen bei den Cladocrinoideen 

 und gleicht im Besonderen derjenigen der ältesten und primitivsten Formen dieser 

 letzteren (Acanthocystites und Aseocystites Barr.). Bei Acanihocy Stiles kennte ich an Gutta- 

 percha-Abdrucken der Steinkerne des BARRANDE'schen Original-Exemplares deutlich diese 

 Armstellung ermitteln und bei seiner Gattung Aseocystites an verschiedenen vorzüglich 

 scharf erhaltenen Kelchdecken klar beobachten. Auch die Armbildungen selbst, die ich 

 wegen ihre 1 gemeinsamen unterschiede gegenüber den typischen Armen der Pentacrinoideen 

 als Finger bezeichnel habe, stimmen in allen wesentlichen Funkten überein (pag. 87); 

 Wachsmute & Springer und Batiiek scheinen allerdings anzunehmen, dass der einzeilige 

 Armbau der Cladocrinoideen primitiver sei als der zweizeilige, alier diese Auffassung 

 steh! im unvereinbaren Widerspruche damit, dass erstens in verschiedenen Formenreihen 

 Uebergänge von dem zweizeiligen zu dem einzeiligen Typus stattfanden, alier nirgends 

 der umgekehrte Wandel zu konstatiren ist. und dass zweitens nicht nur die ältesten Arm- 

 bildungen überhaupt, sondern auch gerade diejenigen der ältesten Cladocrinoideentypen 

 zweizeilig sind. Diese letzteren nähern sich demjenigen der Cystoideen auch insofern, als 

 sie bei vollster uebereinstimmung der Form der einzelnen Fingerglieder der für alle 

 jüngeren Cladocrinoideen charakteristischen Pinnulae entbehren, oder dieselben wenigstens 



