Iß2 Cystoidea. 



Die systematisclieii Eintheilungen der Formen, die uns als das Ergebrdss älterer 

 Forschungen vorliegen, sind auf rein morphologischer Grundlage aufgeführt. Der oft 

 leicht klärende Begriff einer Differenzirungsrichtung hat noch kaum seinen Weg in die 

 systematische Definition gefunden. Diese ausschliessliche Berücksichtigung der morpho- 

 logischen Kennzeichen hat aber ihre Nachtheile. Da innerhalb der verschiedenen Formen- 

 kreise die morphologische Grundlage verschieden ist. so sind selbst gleiche weitere 

 Differenzirungen derselben von einander bis zu gewissem Grade unabhängig. Der 

 Werth ähnlicher Differenzirungen kann also in getrennten Pormenkreisen sehr ver- 

 schieden sein. Der Morphologie liegt aber immer etwas Mathematik zu Grunde, und ihre 

 starren Vertreter sind leicht geneigt, die formalen Unterschiede überall mit dem gleichen 

 Maasse zu messen. Was aber bei einem Typus physiologisch von einschneidender Be- 

 deutung ist, kann auf einer anderen morphologischen Grundlage sehr unwichtig sein. Ein 

 weiterer Nachtheil der ausschliesslich morphologischen Beurtheilnng liegt darin, dass sie 

 den Sinn einer Ausbildung nicht erkennen lässt. Nun zeig! sich aber, dass sich bisweilen 

 ahnliehe Differenzirungen selbst in benachbarten Reihen in entgegengesetzter Richtung 

 vollziehen, ja dass sogar durch eine Umkehrung der Tendenz dieselbe Erscheinung bei 

 einer Form eine Rückbildung und bei ihren Nachkommen eine Vorbildung bedeutet. So 

 hatte man immer die Gattung Pristis mit ihren schwach entwickelten Brustflossen als 

 eine Zwischenform zwischen Haien und Rochen betrachtet, während sich durch möglichste 

 Berücksichtigung aller ihrer Eigenschaften und ihrer geologischen Entwicklung ergab, 

 dass sie einen typischen Rochen darstellt, der durch Rückbildung seines Rochencharakters 

 äusserlich wieder zu einer Haiform zurückgekehrt ist*). So zeigen die Cladocrinoideen 

 und Pentacrinoideen in der That keinen morphologisch durchgreifenden Unterschied, denn 

 wie P. A. Batiier kürzlich ausführte, ist selbst das typische Radiale, welches für die 

 Pentacrinoideen charakteristisch ist. in formal übereinstimmender Weise auch bei Platy- 

 crinus vorhanden. Deshalb aber eine Trennung der genannten Formenkreise nicht anzu- 

 erkennen, ist meines Erachtens verfehlt, denn jenes scheinbare Radiale von Platycrinus ist 

 erst am Schluss einer eigentümlichen Differenzirung zu seiner Gestalt gelangt und in 

 Wahrheit nur das unterste Glied eines Plattensystems, weh lies nur in seiner Gesammt- 

 heit dem Radiale der Pentacrinoideen gleichgesetzt werden kann. 



Unter solchen einseitig morphologischen Gesichtspunkten hat auch die Systematik 

 der Cystoideen bisher gestanden. Man hat ähnliche Differenzirungen oft ohne Weiteies 

 als Beweise für die phyletische Zusammengehörigkeit betrachtet und verwandtschaftliche 

 Anknüpfungspunkte da zu finden geglaubt, wo nur zufällige Annäherungen verschiedener. 

 /.. Th. sogar entgegengesetzter Differenzirungswege stattfanden, mithin nur Konvergenz- 

 erscheinungen vorlagen. Die erste Eintheilung der Cystoideen fusste auf einem eng be- 

 grenzten Material, dessen Formen zufällig die Gegensätze der beiden jetzt wieder herge- 

 stellten Ohterabtheilungen scharf hervortreten liess. Trotz der günstigen Grundlage, die 

 mit dem System Joh. Müller's geschaffen war, hat die allmähliche Anreicherung von 

 Material die Definition der beiden Abtheilungen nur Verwischt, aber nicht geklärt. 

 Wahrend die ältere Eintheilung v. Zittei.'s ( 1 SSH. I, 41."n den Faden des Mt'LLEu'schen 



*) Jaekel, Selachier von Bolca, ein Beitrag zur Morphogenie der Wirbelthiere, pag. 75 81. 

 Berlin 1894, Jul. Spbingeb. 



