M. Die phyletische Gliederung. ]ii;; 



Systemes noch in Händen hält, ist dieses in den späteren Eintheilnngen ganz fallen ge- 

 lassen, und an seine Stelle eine Eintheilung gesetzt, die lediglich äusseren formalen Er- 

 scheinungen Rechnung trägt. 



In seinem Werk über die böhmischen Cystoideen sagt Bakrande, dass ein System 

 nur eine subjektive Methode sei, die Beschreibungen der einzelnen Formen aufeinander 

 folgen zu lassen (1887, I, 50). Eine so geringschätzige Auffassung dürften aber nur 

 wenige Autoren von den von ihnen selbst aufgestellten Systemen haben. Ein System 

 besteht doch nicht nur in der Feststellung gegensätzlicher Merkmale verschiedener Formen 

 und darauf basirter Gruppen, sondern prägt unwillkürlich jeder Form und jeder ihrer 

 Differenzirungen bestimmte Ideen auf. Dadurch, dass ein ..System" eben System in die 

 Anordnung der Formen zu bringen sucht, führt es die Formen in einem morphologischen 

 Zusammenhang vor, der sich dem Leser unwillkürlich als eine auch innerlich begründete, 

 d. h. also genetische Ordnung darstellt. Aus diesem Grunde dürfte auch ein rein morpho- 

 logisches System nicht auf phylogenetische Gesichtspunkte verzichten. Nachdem wir jetzt 

 allgemein auf dem Boden der Descendenzlehre *) stehen und nur über die Ursachen 

 der Umbildungen noch verschiedener Meinung sind, kann ein System überhaupt nur noch 

 im Bewusstsein einer phylogenetischen Grundlage zu Stande kommen. 



In dem Maasse, wie sich durch die Kenntniss lebender Zwischenformen und ausge- 

 storbener Bindeglieder die Gegensätze zwischen den grösseren Abtheilungen verwischen, 

 verringert sich die Möglichkeit, scharfe verwandtschaftliche Trennungen vorzunehmen. 

 Ein solcher Versuch müsste im Falle günstiger Ueberiieferungen dieser Art aber gänzlich 

 aussichtslos erscheinen, wenn sich die Umbildung der Formen so vollzogen hätte, wie es 

 die Selektionstheorie annimmt, d. h. wenn sich die Formen auf dem Wege einer unend- 

 lich langsam wirkenden Zuchtwahl ganz allmählich von einander entfernt hätten, wenn 

 jede Art eine Brücke von alten zu neuen Arten bildet.' und gebildet hätte. Für diese 

 Auffassung bietet aber die Palaeontologie und im Besonderen die phyletische Entwicklung 

 der Cystoideen keinerlei Anhaltspunkte. 



Die Artbildung ist offenbar ein Process, der mit der phyletischen Gliederung 

 grössei'er Formenkreise nichts zu thun hat. Wenn wir als wesentliches Kennzeichen des 

 Artbegriffes die morphologische Konstanz innerhalb vieler neben und nach einander 

 lebender Individuen betrachten, liegt in diesem Begriff ein scharfer Gegensatz gegenüber 

 der Descendenz im gewöhnlichen Sinne als einer Veränderung der Formen, insofern di( 'selbe 

 in der zu einer Art gehörigen Folge von Generationen ruht. Dieser Stillstand in der 

 Weiterentwicklung tritt ein trotz der nicht zu bestreitenden individuellen Variation, da 

 deren Ergebnisse durch eine innerhalb der Art gemischte Kreuzung annullirt werden. 



Wenn wir innerhalb einer solchen Zeugungsgemeinschafi trotzdem in der Regel 

 neue Qualitäten hervortreten sehen, so sind diese letzteren doch leicht zu unterscheiden 



*) Ich unterscheide diese schart von der Selektionstheorie oder dem Darwinismus im engeren 

 Sinne. Die erstere behauptet zunächst nur die organische Entstehung im Gegensatz zu einer Schöpfung 

 aller Organismen — die historische Acnderung der Formen ist nur die auffälligste Begleiterscheinung 

 der Descendenz — , die zweite unternimmt eine Lösung der Frage, wie die Umwandlung der Formen zu 

 erklären sei (1898, II). 



21* 



