104 Cystoidca 



von denen, welche die wesentlichen Besonderheiten der Form, den Typus und die Höhe 

 seiner Organisation bewirkt haben. Während diese in der Physiologie des betreffenden 

 Mechanismus mehr oder weniger tief wurzeln, sind die innerhalb solcher Zeugungsgemein- 

 schaften hinzutretenden „Artmerkmale" von untergeordneter, oft nur lokaler Bedeutung; 

 sie sind morphogenetisch gleichgültig und erscheinen den phylogenetisch wichtigen 

 Bildungsprocessen elf* Stammes gegenülier mehr als Spielereien. Hier eine eigen- 

 tümliche Art Wer Skulptur, dort die Entwicklung regelmässig gestellter Fortsätze und 

 ähnliche Erscheinungen sind es, die uns auch hier als ., Artmerkmale" entgegentreten. 

 Wenn zu solchem noch gelegentlich morphologisch wichtige Kennzeichen hinzukommen. 

 wie z. B. in der Gattung Echinoencrinites die Reduktion der Fingerzahl, zeigen derartige 

 Merkmale doch selten specifische Konstanz. Es scheint vielmehr, dass solche morphologisch 

 wichtigen Aenderungsprocesse auch in den Arten nicht zur Ruhe kommen, und wir inner- 

 halb dieser also verschiedenen morphogenetischen Etappen des phyletischen Umbildungs- 

 processes begegnen können. Wahrend sich also wie gesagt in der Gattung Echinoencrinites 

 die Arten nicht nur durch äussere Skulptur charakterisirt sind, sondern ausserdem in der 

 Fingerzahl specifische Charaktere liefern, variirt diese z. B. bei Echinosphaerites aurantium 

 innerhalb der Artgrenzen von 2 bis 5, cl. h. um die ganze diesbezügliche Variationsbreite 

 der Familie. 



Alle die kleinen, für die Arten charakteristischen Besonderheiten gehen für die 

 Phylogenie verloren, sie sterben mit ihren Trägern aus. Die wichtige Weiterentwicklung 

 geht durch solche Individuen, welche sich entweder den Zeugungsgemeinschaften und deren 

 extremen Eigentümlichkeiten ferner hielten und indifferente sog. Zwischenformen bildeten. 

 oder in frühen Entwicklungsstadien verschleppt wurden, und dadurch bei der ontogene- 

 i wehen Rekreation eine gewisse Neutralität ihrer Formbildung zurückerlangten. Da bei 

 der Ueberproduktion an Nachkommen und der durch verschiedene Faktoren bedingten 

 Lokalisirung der Formen fast immer die Gelegenheit zu einer Artbildung gegeben ist, 

 sind thatsächlich fast alle Individuen durch permixe Kreuzung in Zeugungsgemeinschaften 

 eingeschlossen und von uns in ..Arten" unterzubringen. 



Keinesfalls ist der Begriff der „Art" in demselben Sinne wie die höheren, systema- 

 tischen Begriffe als eine rein subjektiv künstliche Vorstellung aufzufassen. Dass man 

 dies vielfach leugnen wollte, erklärt sich daraus, dass ihn die Selektionstheorie in den 

 phyletischen Gang der Desocndcuz einschaltete. Man sprach von ..Arten", wo man 

 „Formen" meinte. 



Wenn man sich den so gefassten Begriff der Art auf das Bild des Stammbaumes 

 überträgt, so repräsentiren die Arten nicht mehr die Zweige, sondern die Blätter des 

 Baumes. Wie das Wachsthum der Aeste nur auf dem Wege der Zweigbildung, aber nicht 

 durch die Blätter vor sich echt, so stellen auch an dem Stammbaum die Arten bild- 

 lich anfgcfasst nur seitliche Auswüchse der phylogenetisch wichtigen Diffe- 

 zirungsrichtungen dar. Die letzteren unter dem allseitigen Laube der Arten als 

 Zweige und Aeste zu erkennen, ist alier in der Phylogenie wohl meistens schwerer als 

 an dem Baume, weil hier die verbindenden und fort leitenden Träger der Differenzirungs- 

 richtungen in das Bild übertragen nur sehr dünne Zweige zu bilden brauchen. AVich- 

 tigere Umgestaltungen des ererbten Typus scheinen in den meisten Fällen durch ein oder 

 einige wenige, in ihrer Ontogenie gleichartig beeinflusste Individuen bewirkt worden 



