N. Die systematische Eintheilung. ] 7."> 



entscheiden können, welchen morphogenetischen und phylogenetischen Werth der Mangel 

 einer Sonderling des Kopfes bei Amphioxus besitzt. Hierin sind im Folgenden Kom- 

 promisse versucht. Ueber ihre Zweckmässigkeit im Einzelnen kann man natürlich sehr 

 verschiedener Ansicht sein, denn dass jede willkürliche Verschiebung der phylogenetischen 

 Peststellungen deren Werth verringert, darüber kann ja kein Zweifel sein. So fesl be- 

 gründet mir der im vorigen Abschnitt besprochene Stammbaum der Cystoideen erscheint, 

 sn modulationsfähig ist das folgende System. 



Die Haupttheilung der Cystoideen in die zwei Unterabtheilungen, die Dichoporiten 

 und Diploporiten, bedarf wohl keiner besonderen Begründung. Beide Abtheilungen wurden 

 als gleichwerthig einander gegenübergestellt und zwar als Ordnungen, nachdem den 

 ganzen Abtheilungen der Werth einer Klasse zugesprochen war. Wahrend mit dieser 

 Trennung nicht nur morphologisch, sondern auch inhaltlich etwa gleich grosse Formen- 

 kreise einander gegenübergestellt sind, lässt sich bei den weiteren Eintheilungen beiden 

 Momenten nicht immer gleichmässig Rechnung tragen. 



Ich werde versuchen, hier von Fall zu Fall eine Entscheidung zu treffen und diese 

 von möglichst allseitigen Erwägungen abhängig zu machen. 



Bei den Dichoporiten bilden die Familien der Chirocriniden, Cystoblastiden, Pleuro- 

 cystiden, Scoliocystiden und Callocystiden unstreitig zusammen eine phylogenetisch nach- 

 weisbare Einheit, aber die übrigen Dichoporiten, die Caryocriniden, Echinosphaeriden und 

 Tetracystiden gehören nur insofern zusammen, als jeder von diesen Typen durch seine 

 Irregularität den erstgenannten „Regularia" gegenübersteht. Wenn diese Gleichstellung 

 der regulären und irregulären Formen auch phyletisch berechtigt sein sollte, müsste ein 

 genetischer Zusammenhang zwischen den Caryocriniden, Echinosphaeriden und Tetra- 

 cystiden nachweisbar sein. Dieser Nachweis ist aber nicht erbracht und in vollem Um- 

 fange auch nicht einmal wahrscheinlich zu machen. Trotzdem ist er sehr wohl möglich, 

 und wir sind, so lange keine sicheren Anhaltspunkte vorliegen, dass der Zerfall der Regu- 

 laritäl sich in verschiedenen Formenreihen oder zu verschiedenen Zeiten selbständig wieder- 

 holt hat, meines Erachtens auch kaum berechtigt, eine andere Annahme positiv zu ver- 

 treten. Wollten wir die genannten drei Familien in extremer Vorsicht von einander 

 getrennt halten, so müssten wir innerhalb der Dichoporiten 4 Formenkreise einander 

 gegenüberstellen: 1. die regulär gebauten Formen, 2. die Caryocriniden, 3. die Echino- 

 sphaeriden, 4. die Tetracystiden. Diese Gruppen würden ihrem Umfang nach sehr ver- 

 schieden ausfallen, indem die erste 5 formenreiche Familien, die übrigen nur je eine eng 

 umgrenzte Familie enthalten würden. Ausserdem würde eben der morphologisch auf- 

 fallende Gegensatz der drei letzten, die Irregularität gegenüber der Regularität der 

 ersteren, nicht in einen systematisch übersichtlichen Gegensatz gebracht werden können. 

 Indem ich das letztere Moment den Ausschlag geben Hess und den Regularia die Irre- 

 gularia als Ganzes gegenüberstellte, wollte ich aber doch ausdrücklich auf die rein syste- 

 matische Bedeutung der letzteren Abtheilung hinweisen. 



Bei der Zerlegung der Diploporiten lagen die Schwierigkeiten auf einem anderen 

 Gebiete. Als phylogenetischer Ausgangspunkt aller jüngeren Formen erwiesen sich hier 

 die Sphaeroniden, während die Mesocystiden gemäss ihres hohen Alters und verschiedener 

 ancestraler Charaktere entschieden unter allen Diploporiten den ältesten Dichoporiten am 

 nächsten stehen. Von den übrigen Familien nehmen die Aristocystiden und Gonrpho- 



