I. Ord. Dichoporita. i'.i] 



h) Die <«lie«lerniig; der IHelioporiten. 



Aus den vorstellenden Hinweisen ergiebt sich, dass die Dichoporiten vier Typen 

 enthalten, die in ihrer Gresammterscheinung und in einzelnen Organisationsverhältnissen 

 recht erheblich von einander abweichen; es sind dies erstens die regulär skeletirten 

 Familien der Chirocriniden, Cystoblastiden . Scoliocystiden, Pleurocystiden und Callo- 

 • ystiden, zweitens die Caryocriniden, drittens die Echinosphaeriden und viertens die Tetra- 

 cystiden. Zwischenformen, welche sich in keine dieser Abtheilungen einordnen Hessen, 

 und deren Grenzen verwischten, sind bisher nicht bekannt. Die vier Abtheilungen bilden 

 also in morphologischer Hinsicht sehr gut abgegrenzte Einheiten. 



Die phyletische Entfaltung der Dichoporiten fügt sich den herrschenden An- 

 schauungen über phylogenetische Entwicklungsprocesse nicht ohne Weiteres ein. Indem 

 man durch den Begriff einer Auslese der Tüchtigsten die Zweckmässigkeit von den Indi- 

 viduen auf die phyletisehen Reihen überträgt, verliert man jeden Maassstab für die Beur- 

 theilung der aktiven und passiven Bildungsvorgänge im lebensthätigen Organismus, der 

 doch allein der Träger phylogenetischer Differenzirungen ist. Infolge dessen lässt man 

 als vorschreitende Differenzirungen im Allgemeinen nur solche gelten, die als eine Ver- 

 vollkommnung des Typus der Phjde erscheinen. So rücken die in der gesammten Ab- 

 theilung vollkommensten Differenzirungen an das Ende und unvollkommene Bildungen an 

 den Anfang der Reihen. 



Der phyletische Entwicklungsgang der Dichoporiten ist mit diesen Vorstellungen 

 nicht in Einklang zu bringen. Die Annahme, dass die regellos zusammengesetzten 

 Dichoporiten primitiver seien als die regelmässigen, ist schon vorher pag. 180 widerlegt 

 worden und wird bei Besprechung der einzelnen Abtheilungen näher besprochen werden. 

 Er dürfte in erster Linie ans der Vorstellung hergeleitet sein, dass eine Irregularität bei 

 geologisch alten Formen primär sein müsse. Hierbei spielte sicher auch der Umstand 

 mit, dass man die Cystoideen durch Hinzurechnung cambrischer Pelmatozoentypen für 

 sehr alt und für die Stammformen aller Echinodermen, mindestens aber für diejenigen 

 der Pelmatozoen ansah. So übertrug sich wohl die allgemeine Vorstellung, dass man es in 

 den Cystoideen mit einem ancestralen Typus zu thun habe, auf alle Mitglieder dieser 

 Klasse und fand dann specielle Nahrung in Merkmalen, die man auch sonst für primär 

 anzusehen gewöhnt war. Das traf sicher in erster Linie zu für die regellose Skeletirung 

 und die allseitige Besetzung mit Poren, dann aber auch für den Stielmangel und die 

 Entwicklung einer geringen Zahl von Ambulacralstämmen. Die beiden erstgenannten 

 Punkte habe ich pag. 180 und 187 besprochen und dabei nachzuweisen gesucht, dass 

 einerseits die Regellosigkeit des Thecalbaues durchaus nicht primär zu sein braucht und 

 hier jedenfalls aller Wahrscheinlichkeit nach nicht ist, und dass andererseits die Poren- 

 bildung der Echinosphaeriden, welche man bisher an den Ausgangspunkt der Dichoporiten 

 stellte, die höchste Speeialisirung der Porenbildung darstellt. Bezüglich der beiden anderen 

 Punkte kann ich wohl auf die Einleitung zu den Cystoideen pag. 77 und 80 verweisen. 

 Dass der Stiel einen primär vorhandenen Abschnitt des Echinodermenkörpers repräsentiert, 

 werde ich allerdings erst im zweiten Bande dieses Werkes an cambrischen Cladocrinöideen 

 beweisen können; iudess ergaben schon vergleichend anatomische und embryologische 





