ggg Cystoidea. I. Ord. Dichoporita. 



trotzdem zu einem systematischen Begriff vereinigte, glaube ich mit folgenden Gründen 

 rechtfertigen zu können. 



Greeenülier der Thatsache. dass bisher keine Zwischenforinen zwischen den Caryo- 

 criniden und den übrigen Familien gefunden wurden, ist zunächst zu betonen, dass der 

 Uebergang im Skeletlmu von den Regularia zu den Caryocriniden mit einem Schritt er- 

 folgt sein muss. da die Einschaltung der als anal bezeichneten Platten unter Auf- 

 rechterhaltung ihrer sonstigen Anordnung nicht allmählich erfolgen konnte. Diese That- 

 sache lässt uns die bisherige Isolirung der genannten Familien wenig auffallend erscheinen, 

 denn sie zeigt uns, wie übrigens auch viele andere Fälle, die Möglichkeit einer plötz- 

 lichen Entstehung aberranter Formen. 



"Wir finden bei den Caryocriniden und Echinosphaeriden eine graduelle Zunahme der 

 Irregularität. Es erscheint, aber entwicklungsgeschichtlich nicht nöthig und deshalb frag- 

 lich, ob der Zerfall der Regularität das Stadium der Caryocriniden durchlief, um zu dem 

 der Echinosphaeriden zu gelangen. Der Uebergang von den Regulären zu den Irregu- 

 lären konnte sich in verschiedenen Familien selbständig wiederholen, sicher aber ist wohl, 

 dass er von demselben Punkte aus vor sich ging. Ob nun die Aenderung, phylogene- 

 tisch betrachtet, in allen Fällen erst auf dem Stadium der Caryocriniden Halt machte. 

 oder den Weg zu den Echinosphaeriden und Tetracystiden mit einem Ruck zurücklegte, 

 spielt dann für deren morphogenetische Beurtheilung keine wichtige Rolle. Solange also 

 die Möglichkeit und eine gewisse "Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass jene Formen- 

 k reise auf demselben Entwicklungsgang entstanden sind und dieselben morphologisch 

 zusammen den Regularia scharf gegenüberstehen, halte ich es für angebracht, die- 

 selben bis zum Beweise des Gregentheils als Einheit zu betrachten. Vom Stand- 

 punkt der praktischen Systematik wird diese Auffassung ja fast selbstverständlich 

 erscheinen, aber als Phylogenetiker wollte ich doch mein Gewissen nach dieser Rich- 

 tung salviren. 



Bei der selbständigen Ausbildung der drei hier zusammengefassten Typen scheint 

 mir im Uebrigen eine getrennte Besprechung ihrer Eigenschaften angezeigt. 



Farn. Caryocrlnidae m. 



Vorbemerkung. Mit der genauen Beschreibung der hierher gehörigen Formen hat 

 L. v. Buch 1844 seine klassische Arbeit über die Cystoideen eingeleitet. Die Zusammen- 

 gehörigkeil der ihm bekannten Gattungen Hemicosmites und Caryocrinites hat er aber noch 

 nicht erkannt. Indem er den letzteren als einen Uebergangstypus von den Cystoideen 

 zu den Crinoideen betrachtete, Hemicosmites aber wie allen seinen Cystideen den Besitz 

 von ..Armen" absprach, die sich bei Caryocrinites wohl entwickelt zeigten, waren für ihn 

 unüberbrückbare Hindernisse zu einer verwandtschaftlichen Vereinigung beider Gattungen 

 reben, deren A.ehnlichkeit er im Reinigen seihst als überraschend bezeichnete (1844, 

 I, 129). Die von L. v. Buch zähe festgehaltenen Vorurtheile Helen bei Joh. Müller fort, 

 zumal inzwischen von A. v. VoLBOKTH (1846, II, 6) die Existenz von Armen bei Hemicos- 

 mites entschieden beton! war. und so brachte er die enge Verwandtschaft jener zwei Gat- 



