I!. Irregularia. Farn. Echinosphaeridae. ;]33 



/'.'. pirum an der Theca ansitzend und die letztgenannten Fragmente isolirt zeigen, kein 

 wesentlicher Unterschied mehr gegenüber denjenigen, welche böhmische Arten aufweisen 

 (Taf. VIII flg. 3, 3a, 4, 4a). Ich kann es daher auch nicht für angezeigt halten, die letzt- 

 genannten Formen wegen ihrer Stielbildung von Echinosphaerites zu trennen, wie dies 

 seitens M. Neumatk's durch Aufstellung der Gattung Araclinocystites (= Arachnocyslis 

 Haeckel) 1889 (II, 408) geschah, zumal sieh die übrigen von dem genannten Autor 

 für seine Gattung angegebenen Kennzeichen mit denen typischer Arten von Echino- 

 sphaerites decken. 



Die Organisation des Oralfeldes ist in ihren wesentlichen Punkten aus den Abbil- 

 dungen Taf. VIII fig. •">, 5, 8, 9, 10 zu entnehmen, doch bemerke ich zu den beiden letzt- 

 genannten Figuren, dass in ihnen die Grenzen der Thecalplatten am Oralfeld nicht ein- 

 getragen worden sind. Die Anordnung der Saumplättehen, die Form und Zahl der Ge- 

 lenkflächen für die Finger bedarf wohl keines weiteren Kommentares, dagegen möchte 

 ich hervorheben, dass bei anderen als den abgebildeten Individuen auch eine grössere 

 Zahl von Fingern beobachtet wurde. So glaube ich in der VoLBOKTH'schen Sammlung 

 in Petersburg noch ein Oralfeld mit 5 Gelenkflächen gesehen zu haben; Angelin aber 

 bildet ausser einem solchen auch Individuen ab, in denen einige solcher Ambulacral- 

 strahlen noch eine wiederholte Gabelung erfahren, so dass in einem Falle (1878, I. 

 T. XIV f. 8) sogar 7 oder 8 Finger vorhanden gewesen sein müssten. Haeckki. hat 1. c. 

 aus diesem Material einige ihm phyletisch wichtig erscheinende Ausbildungsformen heraus- 

 gegriffen und zum Typus seiner Gattungen Trinemac // st is und Citrocystis gemacht. Es 

 kann aber keinem Zweifel unterliegen, dass die hier berührten Unterschiede bei Echino- 

 sphaerites aurantium in die Grenzen der individuellen Variation fallen. Die Variabilität 

 in wichtigen Organisationsverhältnissen entspricht hier der Dekadenz iV'* ganzen Typus. 

 Dieselbe hat nichts zu thun mit den specifischen Charakteren, die gerade bei derartigen 

 Endformen sehr scharf ausgeprägt zu sein pflegen. 



Dadurch, dass sieh das fingertragende Oralfeld meist von der normalen konvex ge- 

 wölbten Theca etwas abschnürt und über dieselbe erhebt, wird die Gabelung der Ambu- 

 lacralstrahlen, die eine sekundäre Erholung der radiären Entfaltung bedeutet, von der 

 Theealrläehe scheinbar auf die Finger selbst verlegt. Da bei geringer Fingerzahl der 

 einzige von jedem Ambulacralstrahl entfaltete Finger nur den primus inter pares bedeutet 

 und nur durch Hemmung der Uebrigen zum alleinigen Träger eines Ambulacralstrahles 

 wird, sind bei reicherer Entfaltung eines solchen wieder alle seine Finger als morpholo- 

 gisch gleichwert big zu betrachten. 



Bezüglich der Lage und Ausbildung der fingertragenden Platten möchte ich darauf 

 hinweisen, dass dieselben durch ihre Grösse nicht unerheblich von den sonstigen Thecal- 

 platten abweichen. Sie erscheinen z. B. bei dem Taf. VIII fig. ."> abgebildeten Exemplar 

 als Elemente sui generis gegenüber dem sonstigen Thecalskelet und erinnern mit diesem 

 Gegensatz lebhaft an die fingertragenden Costalplatten von Acrocrinus, unter denen das 

 Kelchskelet sekundär zu einem regellosen Aggloinerat kleiner Plättchen zerfallen ist 



vergl. Wachsmuth & Springer 1897, IV, T. LXXX f. 1, 5, 6, 7). Ich werde auf die 

 morphogenetische Bedeutung derartiger Erscheinungen mit reicherem Material im allge- 

 meinen Theile dieses Werkes zurückkommen und möchte hier nur betonen, dass meiner 

 Ansieht nach die Erhaltung der Funktion des Fingertragens den betreffenden Platten 



