348 Cystoidea. 



de] Dheca ganz umhüllt. Sphaeronites sass gewöhnlich Pflanzenresten auf, die allerdings 

 äelbsl nicht erhalten sind; die Eindrücke < I . i~< ■] ! m n erinnern bei günstiger Erhaltung an 

 dii korrodirte Oberfläche vmi Eolzfragmenten. 



Die Gliederung des Thecalskeletes in einzelne Elemente ist bei den niedrig organisirten 

 Formen (Spkaeronidae, Glyptosphaerites, Aristocystidae) regellos (Taf. III flg. 6, 11, IV flg. 3). 

 Bei solchem durchaus indifferenten Verhalten unterliegt die Zahl der Ossifikationspunkte 

 und demgemäss die Grösse und Form der Platten einer weitgehenden, individuellen 

 Variation. Wenn auf dieser Grundlage Bakkande für die in D 4 bei Zahorzan gefundenen 

 Exemplare von Codiacysiis bohemica 11 Arten aufstellte und der gefürchtete „Species-Man" 

 S. A. Miller (1889, III, 253 — 255) in dem sog. Niagara limestone 26 neben einander 

 gleichartig lebende Arten von Holocystites unterschied, so darf man wohl auf das Studium 

 solcher systematischer Begriffe unbedenklich verzichten. 



Eine Diffeivnzirung /.eigen die Thecalplatten bei den höheren Formen besonders 

 in zwei Richtungen. Einerseits werden die in dem obersten Stielabschnitt gelegenen 

 Platten vertikal zusammengedrückt, so dass sie seitlich in die Breite gezogen erscheinen. 

 wie dies z. B. bei Dactylocystis Mickwitzi (Taf. V fig. 8) in ausgesprochener Weise, bei 

 Gomj)hocystites gelegentlich aber in geringerem Maasse der Fall ist. Andererseits erfahren 

 diejenigen Platten eine Differenzirung, welche Finger tragen. Bei Glyptosphaentes macht 

 sich eine Einwirkung der Finger nur insofern bemerkbar, als die Platten unter deren An- 

 satz schwach verdickt und durch die zu der Gelenkfiäche führende Ambulacralrinne leicht 

 eingeritzt sind (Taf. IV fig. 5). Bei den Dactylocystiden (Taf. V) wird diese Einwirkung 

 stärker, indem die Gelenkfläche grösser und in sich modellirfc wird (Taf. V fig. 7a), die 

 Poren sich mehr regelmässig um die Gelenkfiäche ordnen (Taf. V fig. 7a, 8a), und die 

 Form dieser Platten gleichartig wird. Der erste Process ist bei Mesocystis (Taf. VI 

 fig. 8) und Asteroblastus (Taf. VII fig. 5) zu einer starken Modellirung der Fläche ge- 

 steigert und von einem gänzlichen Mangel an Poren begleitet, so dass diese Plättchen 

 stark von den normalen Thecalplatten abweichen. Ebenso auffallend ist die Wirkung 

 dieses Faktors auf die Anordnung der Platten im Gesammtskelet, da sich bei Ausbildung 

 eines regulirten Gabelungssystem.es der Radiärgefässe die fingertragenden Platten in regel- 

 mässige radiäre Reihen ordnen. Wo das der Fall ist (Gomphocystidae, Dactylocystidae, Meso- 

 cystidae) können wir radiale und interradiale Felder in dem Thecalskelet unterscheiden 

 (Taf. V fig. 7, VI, VII fig. 1, 2). Die Bezeichnung der ersteren als ,ambulacral' könnte 

 missverständlich sein, wenn man daraus auf eine volle Homologie mit den ambulacralen 

 Skelet platten der Dichoporiten und Blastoideen folgern würde. Eine solche kann aber 

 im Einzelnen deshalb nicht durchgeführl werden, weil den Ambulacralfeldern der Diplo- 

 poriten die charakteristischen Parambulacralia der regulären Dichoporiten und Blastoideen 

 fehlen. Wenn sich also auch der Habitus des Skeletes dem verschiedener Dichoporiten 

 and Blastoideen auffällig nähert, so kann doch nur von einer allgemeinen Homologie der 

 Ambulacralfelder die Rede sein. Eine solche scheint nun allerdings bei den Mesocystiden 

 gegenüber den Chirocriniden und Cystoblastiden entschieden vorzuliegen. Die ambula- 

 cralen Platten der Mesocystiden sind nicht nur höchst auffällig von ihren interradialen 

 Platten unterschieden, sondern auch durch ihre Form, ihre Skulptur und Anordnung 

 sowie den Mangel aller Poren den Ambulacralien der Chirocriniden und Cystoblastiden 

 ausserordentlich ähnlich, so dass ich annehmen muss, dass die fingertragenden Platten 



