Kam. Mcsocystidae. 375 



Es ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, wie sich dieses morphogenetische Verhältniss 

 phylogenetisch herausgebildet haben kann. Es liegt ja zunächst nahe, eine Vermehrung 

 der Fingerzahl, wie sie uns bei Mesocystis im Vergleich zu den übrigen Diploporiten ent- 

 gegentritt, bedingungslos für den höchsten Fortschritt anzusehen. Aber eine einfache 

 Berechnung und ein Rückblick auf das Verhältniss von Fingerzahl und Fingergrösse bei 

 den regulären Dichoporiten (pag. 88) lehrt, dass durch Vergrösserung der einzelnen 

 Finger dieselbe Länge und damit dieselbe phj-siologische Bedeutung der Finger erzielt 

 werden kann wie durch eine grosse Zahl kleiner Finger. Die Entwicklung von Echinoen- 

 crinites zu Erinocystis illustrirt einen solchen Vorgang in deutlichster Schärfe. "Was an 

 Theilleistungen bei der Menge gleicher Anlagen gespart wird, kommt diesen 

 selbst zu Gute. Bei Asteroblastus macht sich das gegenüber Mesocystis namentlich darin 

 geltend, dass die Anlage der übrigen mehr passiven Theile des Körpers eine Verein- 

 fachung ihrer Korrelationsverhältnisse erfährt. Es liegt also vom morphogene- 

 lisehen Staudpunkt ein Verjüngungsprocess in der Anlage von Asteroblastus gegenüber 

 Mesocystis vor, auf dessen Annahme wir nicht verzichten können, da wir verschiedene 

 Ausbildungserscheinungen von Asteroblastus nicht unmittelbar an ältere Typen an- 

 schliessen können. Wenn wir darin Mesocystis phylogenetisch zwischen beide einschalten, 

 so ist damit nicht gesagt, dass der genannte Verjüngungsprocess des Mesocystidentypus 

 erst am phyletischen Ende von Mesocystis eintrat. Es ist vielmehr wahrscheinlich, dass 

 die individuelle Ausprägung der Mesocystidencharaktere bei Mesocystis nicht durch den 

 Wechsel vieler Generationen stabilirt, sondern in statu nascendi noch eine gewisse jugend- 

 frische Plasticität besass. 



Mit diesen Auffassungen scheint die geologische Verbreitung der Gattungen in 

 Einklang zu stehen, insofern beide in nahezu gleichaltrigen Schichten liei Petersburg 

 erscheinen. Es muss freilich sehr fraglich erscheinen, ob eine so genaue Zeitbestimmung 

 ihres ersten Auftretens, was ja nicht nothwendig in jenem Gebiet erfolgt zu sein braucht. 

 möglich sein wird. Blasloidocrinus, den ich provisorisch hierher gezogen habe, scheint 

 etwas jünger zu sein, wie er ja wohl auch morphogenetisch ein Endglied der Gruppe 

 bilden würde. 



Sehr bemerkenswerth ist schliesslich das schnelle Aussterben dieser höchst ent- 

 wickelten Diploporiten. Analoge Fälle, die ich später erläutern werde, könnten dafür 

 sprechen, dass die Schnelligkeit ihrer phyletischen Entfaltung zugleich den Grund zu 

 ihrer Kurzlebigkeit bildete. Es würde mich aber zu weit führen, dies schon hier zu be- 

 gründen, zumal unsere Kenntniss über die Fauna jener Schichten, wenn ich so sagen darf, 

 hinter Petersburg aufhört, und der Lückenhaftigkeit der Ueberlieferung also in diesem 

 Falle ein besonders weiter Spielraum zuzumessen ist. 



Nach alledem scheinen mir Mesocystis und Asteroblastus auf derselben morphologischen 

 Basis zu stehen, und erst auf dieser verschiedene Wege eingeschlagen zu haben, indem 

 Mesocystis die Zahl, Asteroblastus aber die Grösse der Finger ins Extreme steigerte. 

 Beide, entfernen sich durch diese extreme Specialisirung scheinbar sehr weit von den 

 übrigen Diploporiten, unter denen alter die Sphaeroniden ihrem gemeinsamen Ausgangs- 

 punkt unzweifelhaft sehr nahe stehen. 



Wenn mau diese Formen, wie es in der Begel geschieht, lediglich nach dem Grade 

 ihrer morphologischen Differenzirung, also rein vom vergleichend -anatomischen Stand- 



