|ljj XXI. Fam. Müscidab. 



Längsadei- hinausreichenden vierten Binde breit vereiniget; der glashelle 

 Raum zwischen der zweiten und dritten Binde ist ziemlich gerade und 

 immer schmäler als die Breite der Binden, zuweilen so schmal, dass sich 

 die Binden stellenweise , besonders am Hinterrande berühren ; Flügelbasis 

 rostgclblich ; kleine Querader hinter der Mitte der Discoidalzelle. 2—3^/^'". 

 Auf Cirsium eriophorum sehr häufig, doch auch auf anderen Syngene- 

 fiisten ; die Larven leben in den Blüthenköpfen von Cirsium eriophorum, 

 Centaurea scabiosa u. Cent, montana. — Loew. Neue dipterol. Beiir. IV. 

 52.(1856.) eriolepidis*). 



Legeröhre des Weibchens so lang als der Hinterleib. — Gleicht der vor- 

 hergehenden Art, von der sie sich im weiblichen Geschlechte durch die 

 viel kürzere Legeröhre leicht unterscheiden lässt ; für beide Geschlechter 

 gelten noch folgende Unterschiede : das gelbe Schildchen ist an den 

 Seitenecken in ziemlicher Ausdehnung schwärzlich; die schwarze Farbe 

 der Schenkel ist oft von gelben Striemen unterbrochen und der glashelle 

 Raum zwischen der zweiten und dritten Flügelbinde ist gewöhnlich so 

 breit als die zweite Binde selbst. Alles Uebrige wie bei ür. eriolepidis. 

 1% — 3'/g"'. Nach V. Frauenfeld's Zeugnisse in Oesterreich ; ich selbst 

 habe sie nie getroffen und kenne sie auch nicht- — Fallen. Dipt. suec. 

 Ortalid. 7. 7. (1820.) — Meigen. System. Beschr. V. 329. 26. Tfl. 49. 

 f. 13. $. — Loew. Germ. Zeitschr. V. 359. 30. — Monogr. d. Trypet 

 73. 10. Tfl. XII. f. 1. — Fabricius. Spec. insector. IL 454. 103. (Musca 

 solstitialis.) — Walker. Entom. mag. III. 70. f. 13. (pugionata.) api'ica. 



Europäische Arten : 



Urophora spoliata. Haliday. Ann. of nat. hist. II. 186. Grossbrittanien. — Ur. 

 terebrans. Loew. Entom. Zeit. v. Stettin. 11. Jg. 53. Tfl. I. f. 2. u. Monogr. 

 d. Trypet. 70. 5. $ Pyrenäen. — Ur. p laci da. Müller. Prodr. 2074. Um Gern 

 in Baiern ; dürfte in nächster Verwandtschaft mit Ur. Stigma stehen. 



423. Gatt. Myopites. 



Br(;bi88on. Mdm. tle la soc. Linne'enno de Normandie ann. 1826 n. '27**). 

 Tiypeta. Meigen. Loew. — Ensina. Macq. — Stylia. Rob.-Dcsv. 



(Kleine schlatike Arten mit lang vorgestrecktem Rüssel und gefleckten Flügeln, 

 — Kopf Tialhrund; Untergesicht kurz, gegen den Mundrand schiauzenartig vor- 

 gezogen ; Mundiiffnung gross; Rüssel weit vorragend^ mit sehr schmalen, ausser- 

 ordentlich langen, knieartig zurückgeschlagenen Saugßächeti ,' Taster fadenförmig, 

 lang; Stirne breit, geneigt, die Borsten ziemlich kurz. Fühler nur etwas kürzer 

 als das Untergesicht; drittes Glied oben sanft ausgeschnitten , Borste nackt. Augen 



♦) Diese Art ist vielfältig verkannt worden, wozu die ungcnil.uciide Beschrellning von Ur terebran.s, 

 Loew. den Haiiptanlass piib. In der neuesten Monojrrapliie der Trypotiden sagt Loew von Ur. 

 terebrans, dass er von dieser Art ein einziges Weibchen aus den Pyrenäen besitze und 

 dass daher sein Urtheil über dieselbe ein noch wenig sicher bogrOndetos sei. Er erw.'lbut, dass 

 Mann in Sicilien eine Urophora fing, welcl'e der Ur. terebrans zu gleichen scliicn. Ich besitze 

 eine ganze Keil\e dieser von Mann in Sicilien gefangenen Art und bin nicht im Stande, sie von 

 Ur. eriolepidis zu unterscheiden; es sind bei ihr die Backen zwar etwas (nicht erlieblich, wie Loew 

 sagt) schmäler und auch schein cn mir die Fühler etwas kürzer zu sein; diess sind aber Merk- 

 male, welche sich kaum im Vuri.'leiche mit einzelnen Stücken von Ur. ereolepidis festhalten lassen 

 und die daher nur als relative einigen Werth haben würden. Mir scheint nach allem diesen Ur. 

 terebrans noch nicht festgestellt zu sein, sicher glaube ich aber, dass alle diesseits der Alpen 

 gefangenen Ur. terebrans nichts weiter als Ur. eriolepidis seien. Dieienigen Stücke, welche Loew 

 selbst und eigenhändig als Ur. terebrans bezettelte und dem k. Museum gab , sind gewiss nichts 

 amleres als unsere Ur. eriolepidis; das Gleiche gilt von den Stücken, welche sich ebenda befinden 

 und welche nach den Notizzetteln von Fraiiciifeld herstammen. 



*•) Ich kann die oben citirten Mdmoiren nicht vergleichen; berufe mich daher ausdrücklich auf das 

 Kulletiu des scicnces naturelle» des Har. de Fcrrusac (vol. XV. 208. 151). Es scheint mir, dass die 

 Gattung Myopites eigentlich von M. F. Slot aufgestellt worden sei und dass nur der Artnamc 

 M. HIolii I{. Brebisson zum Autor habe. Die Gattungsdiagnose ist in Ferrtisac'a Bulletin wörtlich 

 mitgotheilt ; ebenso die Diagnose von M. Blotii, welche Art ich hiernach um so unbedenklicher 

 mit M. iiiulae. v. Ro8. identificircn möchte, als sie gleich der Letzteren aus Inula dysenterica ge« 

 zogen wurde. 



I 



