XXIX. Fam. Ciiironomidae. 613 



Ch. ictericus. Meig. 1. c. VI. 253. 103. (1830.) — Gelb; Rückenstriemen kaum 

 dunkler, Flügel glashell, nackt. 



Europäische Arten, einschliessig die deutschen*): Chironomus pilicornis. Fabri- 

 cius. Mantissa ins. II. 324. 39. — Ch. genicu la tus. Fabr. 1. c. II. 326. 58. — 

 Ch. affinis. Wiedem. Zoo!. Mag. I. 166. 5. (= viridulus. Meig. ol.) Dänemark. 



— Ch. prasinus. Meigen. System. Besehr. I. 22. 4. (wahrscheinlich C. interme- 

 dius. Staeg.) — Ch. pallens. Meig. 1. c. I. 22. 5. — Ch. notatus. Meig. 1. c. 

 I. 25. 11. Dänemark. — Ch. littorellus. Meig. 1. c. I. 26. 12. Schweden, 

 Dänemark. — Ch. pilipes. Meig. 1. c. I. 26. 13. — C h. glaucus. Meig. 1. c. 

 I. 27. 14. Kiel. — Ch. olivaceus. Meig. 1, c. I. 29. 18. Dänemark. — Ch. 

 thoracicus. Meig. 1. c. I. 32. 24. — Ch. vitripennis. Meig. 1. c. I. 32. 26. 



— Ch. scutellatus. Meig. 1. c. I. 33. 28. — C h. fuscipennis. Meig 1. c. 

 I. 35. 31. — Ch. nitidus. Meig. 1. c. I. 35. 32. — Ch. rubicundus. Meig. 

 1. c. I. 35. 33. — Ch, pygmaeus. Meig. 1. c. I. 36. 34. — C h. laetus. Meig- 

 1. c. I. 38. 39. — Ch. melaleucus. Meig. 1. c. 1. 39. 41. — C h. carbona- 

 rius. Meig. 1. c. I. 40.43. — Ch. plebejus. Meig. 1. c. I. 40. 44. Dänemark. — 

 Ch. fasciatus. Meig. 1. c. I. 41. 46. — Ch. oscillator. Meig. 1. c. I. 44. 

 54. — Ch. tristis. Meig. 1. c. I. 48. 62. Dänemark. — Ch. praecox. Meig. 

 1. c. I. 49. 64. — Ch. junci. Meig. 1. c. I. 50. 68. — Ch. nanus. Meig. 1. c. 

 1. 50. 69. — Ch. flabellatus. Meig. 1. c. I, 51. 70. Dänemark. — Ch. albi- 

 dus. Meig. 1. c. I. 51. 71. — Ch. obscuripes. Meig. 1. c. VI. 244. 76. 

 (vielleicht Var. v. pallens.) — Ch. sulphuricollis. Meig. 1. c. VI, 246. 79. 

 Stollberg. — Ch. f 1 avim an us. Meig. 1. c. VI, 246, 80. — Ch. lividus. Meig. 

 1. c. VI. 246. 82. — Ch. lepidus. Meig. I. c- VI. 247. 83. — Ch. suppli- 

 cans- Meig. 1. c. VI. 248. 86. — Ch. glab ricollis. Meig. 1. c. VI. 248. 89. 

 Dänemark. — Ch. opacus. Meig. 1. c. VI. 249. 90. Um Aachen. — C h. per- 

 ennis. Meig. 1. c. VI. 249. 92. Aachen. — Ch. leucopus. Meig. 1. c. VI, 

 249. 93. — Ch. rufiventris. Meig. 1. c. VI. 249. 94. — Ch. proximus. 

 Meig. 1. c. VI. 250. 96. — Ch. fuscimanus. Meig. 1. c. VI. 251. 97. — Ch. 

 Amasia. Meig. 1. c. VI. 251. 98. — Ch. pulcheUus. Meig. 1. c. VI. 251. 99. 



— Ch. festivus. Meig. 1. c. VI. 251. 100. — C h. gibbosus. Meig. 1. c. VI. 

 252, 102. — Ch. confinis. Meig. 1. c. VI. 253. 104. — C h. venosus. Meig. 

 ]. c. VI. 253. 105. Dänemark. — Ch. nubilus. Meig. 1, c. VI. 254. 106. — 

 Ch. sellatus. Meig. 1. c. VI. 255. 110. — Ch. pallidulus. Meig, 1. c. VI. 

 255. 111. — Ch. debilis. Meig. 1. c. VI. 255. 113. Hamburg. — C h. longi- 

 manus. Meig. 1. c. VI. 256. 114. — Ch. modestus. Meig. 1. c. VI. 256. 115. 

 Dänemark. — Ch. albipes. Meig. 1. c. VI. 256. 116. — Ch. rusticus. Meig. 

 1. c. VII. 3. 118. Bayern. — Ch. nu bilip ennis. Meig. 1. c. VII. 3. 120. Lüt- 

 tich. — Ch. albicornis. Meig. 1. c. VII. 6. 130. — Ch. scriptus. Meig. 

 1. c. VII. 7. 133. Bayern. — Ch. bicolor. Meig. 1. c. VII. 7. 134. Bayern. — 

 C h. paganus. Meig. 1. c. VII. 7. 133. Lüttich. — Ch. intersectus. Meig. 

 1. c. VII. 8. 136. — Ch. minutissimus. Meig. I.e. VII. 8. 137. — Ch. amoc- 

 nus. Meig. 1. c. VII. 10. 143. — Ch. rivularis. Meig. 1. c. VII. 10. 144. — 

 C h. d e n i g r a 1 r. Meig, I. c. VII. 11. 146. — Ch. indulgens. Meig. 1. c. VII. 

 12. 149. — Ch. viridipes. Macquart. Dipt. d. Nord. I. 139. 4. Frankr. — C h. 

 macnlosus. Macq. 1. c. I. 54. 35. Frankr. — Ch. testaceus. Macq. 1. c. I. 

 142. 16. Frankr. Dänemark. — Ch. ruficollis. Macq. Suit. ä Buff. Sudfrankr. 



— Ch. notabilis. Macq. 1, c. I. 51. 18. — C h. ni g r vi ridis. Macq. 1. c. I. 

 51. 19. Frankr. Dänemark. — Ch. tenuis. Macq. 1. c. I. 52. 19. Frankr. (nom. 

 bis lect.) — Ch. nigrinus. Macq. 1. c. I. 54. 31. Frankr. — Ch. gracilis. 



*) Ich halte es nicht für nothwendifr, die kurzen und meist ungenügenden Beschreibungen der als 

 deutsch angegebenen Arten hier in extenso anzuffthren, da man die Arten hiernach dennoch nicht 

 wird bestimmen können. Eben so entschuldige icii die vielen mir unbekannt gebliebenen curo- 

 päischeu Arten nicht, da au diesem Mangel nicht ich allein, sondern zumeist die Autoren Schuld 

 tragen. ICs ist meines Erachtens völlig uumöglich, nach Beschreibungen, wie etwa der von Ch. 

 ictericus. Meig., eine Cliironomus-Art zu erkennen und zu determiniren. Besser und vollständiger 

 sind ZetterstedC s und v. der Wulp's Angaben. Es kann ohne Uebcrtreibung behauptet werden , dass 

 der grüsstc Theil der liier nur namentlich aufgefiUirten Arten in den obigen ausführlicher beschrie- 

 benen Arten enthalten sein werde, wer wagt es aber, einen solchen Namen als .synonym zu behan- 

 deln? Ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass z. B. Cli. minimus u. picipes nur Synonyme derselben 

 Art sind? Wer einen neuen Chironomus beschreiben will, muss ein Meister sein — er muss na- 

 mentlich nicht vorgehen, wie es Walker gethan hat, dessen silmmtliclie Arten kaum der 

 Erwähnung werth sind, wesshalb ich sie auch nur am .Schlüsse in alphabetischer Ordnung 

 kurz aumcrkon will. 



