Die Gastraea-Theorie u. s. w. 13 



beiden primaeren Keimblatter nachgewiesen wurde. In die- 

 sei' Beziehuiig boten eigentlich nur die Infusorien , insbesondere 

 (lie Ciliaten , erhebliche Schwierigkeiten dar, da deren systemati- 

 ^che Stellung bis in die neueste Zeit hinein zwischen den Urthie- 

 ren , Pflanzenthieren und Wtirmern hin und her schwankte. Ich 

 hofte durch meine kiirzlich veroffentlichten Untersuchungen „Zui' 

 Morphologie der Infusorien" ') diese schwierige Frage definitiv er- 

 ledigt und audi den Angriffen der neuesten Zeit gegeniiber die 

 zuerst von Siebold (1845) aufgestellte Ansicht sicher begriindet 

 zu haben, dass die Infusorien einzellige Organism en, 

 mithin echte Protozoen sind. 



Fiir den Nachweis der wahren Homologie der beiden 

 primaren Keimblatter bei sammtlichen Metazoen, 

 ohne welchen die Gastraea-Theorie nicht haltbar ist, waren mir 

 von besonders hohem Werthe die ausgezeichneten Untersuchungen 

 iiber die Ontogenie verschiedener niederer Thiere, welche A. Ko- 

 wALEvsKY in den letzten sieben Jahren (in den Memoiren der Pe- 

 tersburger Akademie) veroffentlicht hat, und welche ich unter alien 

 neueren ontogenetischen Arbeiten fiir die wichtigsten und folge- 

 reichsten halten muss ^). Allerdings giebt Kowalevsky die von uns 

 behauptete complete Homologie der beiden primaren Keimblatter 

 bei den verschiedenen Thierstammen nicht zu und halt z. B. das 

 Darmdrusen - Blatt der Insecten, das Entoderm der Hydroiden u. 

 s. w. ftir eigenthiimliche Bildungen. Auch in der Deutung der 

 secundaren Keimblatter weicht er sehr von der unsrigen ab. Allein 

 im Grossen und Ganzen glaube ich behaupten zu diirfen , dass die 

 wichtigen, von ihm entdeckten Thatsachen lauter Beweise fiir die 

 Wahrheit der Gastraea-Theorie sind. Dasselbe gilt von den aus- 

 gezeichneten und werthvollen Untersuchungen iiber die Ontogemie 

 niederer Thiere, welche Edouard van Beneoen jun. in verschiede- 

 nen Schriften, namentlich in seiner gekronten Preisschrift iiber 



1) Jenaische Zeitschrift, VII. Bd. 1873. S. 516, Taf. XXVII, XXVIII. 



2) Die ontogenetischen Arbeiten von Kowalevsky, besonders diejenigen 

 iiber Amphioxus, Ascidia, Euaxes, Holothuria u. s. w. haben bei Weitem noch 

 nicht die Wiiidigung gefunden , welche sie wirklich verdienen. Dieser Um- 

 stand erklart sich zum grossen Theil wohl durch die ausserovdentlich nachlas- 

 sige und unordeutliche Form seiner Darstellung. Nicht allein wird das Ver- 

 staudniss dadurcli sehr erschwert. dass der sjjringende Gedankengang der logi- 

 scheu Gliederung und folgerichtigcn Anonlnung selir entbehrt , sondern audi 

 dadurch, dass die erliiuternden Figuren zum Theil gar nicht erklart, zuni Theil 

 falsch bezifii'ert und ohne geuiigeude Beziebung zum Teste gegeben sind. 



