4 Ernst Haeckel. 



Den Anstoss zu einer bahnbrechenden neuen Richtung erhielt 

 die Entwickelungsgeschichte erst hundert Jahre nach dem Er- 

 scheinen der Theoria geiieratiojtis, als Chakles Darwin 1859 sein 

 epochemachendes Werk uber die Entstehung der Arten veroftent- 

 lichte und durch die darin enthaltene Selections-Theorie 

 sine hocht. fruchtbare Reform derDescendenz-Theorie her- 

 beifiihrte. Allerdings war diese letztere schon 1809 von Jean 

 Lamarck in seiner tiefdurchdachten Philnsop/tie zoologique mit 

 vollem Bewusstsein ihrer Bedeutung als wahrer Grundgedanke 

 der „biologisclien Philosophie" liingestellt; sie wurde aber ebenso, 

 wie Wolff's gleich bedeutende Theoria generationis ein voiles 

 halbes Jahrhundert hindurch von der sogenannten „exacten" Na- 

 turwissenschaft todtgeschwiegen. Lamarck hatte bereits mit voUer 

 Bestimmtheit die geraeinsame Abstammung aller Organismen von 

 einer einzigen oder einigen wenigen einfacbsten Urformen behaup- 

 tet. Indem Darwin aber seine Theorie von der naturlichen Ziich- 

 tung im Kampfe um's Dasein begrundete, und nachwies, wie unter 

 deren Einfluss die organischen Formen einer bestandigen lang- 

 samen Umbildung unterliegen, ging er weit liber Lamarck hinaus 

 und lehrte uns fiir die von letzterem gelehrten Thatsachen die 

 wahren bewirkenden Ursacben kennen: Die Wecbselwirkung der 

 Vererbung und Anpassung. Wenn nun auch zunachst dadurch 

 nur der Ursprung der organischen Arten erklart und eine „Ent- 

 wickelungsgeschichte der Species" angebahnt werden sollte, so 

 musste damit doch zugleich ein ganz neues Licht auch auf die 



auch derjenige von Reichert als eiues verdienstvoUen Forderes derselben ge- 

 nannt. Dies kanu nur so verstanden werden, dass Reicheet durch seine vol- 

 lig verfehlten und ohne jedes tiefere Verstandniss der Entwickelungsgeschichte 

 angestellten , ebenso eitlen wie anmassenden Versuche eine krattige Reaction 

 hervorrief. Ebenso wie er in der Histologie durch seine abenteuerlichen Au- 

 griffe auf die Protoplasma-Theorie nicht wenig beitrug, dieselbe zu kraftigen, 

 ebenso hat er auch in der Embryologie durch seine uurichtige Lehre von den 

 „Umhullungshauten" , durch seine falchen „Bildungsgesetze" und durch seine 

 giinzlich verfehlten Auschauungen von der Histogenese indirect die Wissen- 

 schaft manuichfach gefordert. Darin liegt aber doch kein Grund, seine negativen 

 Verdienste mit den positiven eines Baer, Rathke, Rejiak u. s. w. zu vergleichen, 

 die auch ihrerseits sich energisch dagegen verwahrt haben. Allerdings sind in 

 Reicheet's ausgedehnten embryologischen Untersuchungen einzehie brauchbare 

 Beobachtungen euthalten (bekanntlich findet auch ein blindes Huhn bisweilen 

 ein Korn); allein im Grossen und Ganzen sind sie zu den Arbeiten niedersteu 

 Ranges zu rechnen und nur mit denjenigen eiues Donitz, Dursy, His u. s. w. 

 zusammenzustellen. Einzelne bedeutende Ideen, die Reicheet als sein Eigeu- 

 thum ausgiebt. hat derselbe nur von Rathke und Anderen entlehnt. 



