60 Eduard Strasburger, 



Aehnlich zog man von jelier auch den Vergleich fiir die Lo- 

 sung morphologischer Fragen zu Rathe. 



Was bei dem einen Organismus dunkel blieb, konnte an den 

 entsprechenden Theilen eines auderen oft aufgehellt werden. Im 

 Grunde war auch dieses Verfahren phylogenetisch , konnte seine 

 wahre Bedeutung also auch erst durch die Descendenztheorie ge- 

 winnen, denn durch diese wurde uns erst klar, dass wir in den 

 sich entsprechenden Theilen der Organismen meist mit wirklich 

 homologen Dingen, d. h. mit Dingen von gleichem Ursprung zu 

 thun haben , dass daher das eine , weniger durch Metamorphose 

 Veranderte, auch wirklich Licht auf die Bedeutung des anderen, 

 mehr Veranderten, werfen konne. Bis dahin hatte aber der Ver- 

 gleich, der von Anfang an, fiir verschieden gehaltener Objecte, nur 

 wenig Sinn und konnte die Erkenntniss vom Wesen derselben 

 nur wenig fordern. Nur Staunen konnte erregen: ein „gemeinsa- 

 mer Bauplan," „gemeinsamer Grundgedanke der Schopfung" und 

 andere lange Zeit gelaufige Auftassungen, die ihrer Art nach sicher 

 nicht in das Gebiet der Naturwissenschaft gehorten. 



Die von uns angewandten phylogenetischen Methoden unter- 

 scheiden sich im iibrigeu, was den „modus procedendi" anbetrifft. 

 nicht von den friiheren, wir operiren immer noch mit den nam- 

 lichen Mitteln , die nur neu werden durch den Hintergrund, den 

 wir ihnen geben. Entwickeluiigsgeschichte und Vergleich treten 

 uns jetzt entgegen in einem ganz anderen Gewande. 



Doch wenn die individuelle Entwickelung eine Wiederholung 

 der phylogenetischen ist , dann sollte man meinen , miisste die 

 Entwickelungsgeschichte allein geniigen, um alle morphologischen 

 Fragen zu losen. Dem ist nun leider nicht immer so, zunachst 

 schon nicht, well in dem Maasse als neue Charaktere von einem 

 Organismus erworben werden, d. h. neue Glieder am Ende der 

 Entwickelungsreihe hinznkommen, diese Reihe sich am Anfang zu- 

 sammenzuziehen ptiegt, ja bin und wieder einige der altesten Glie- 

 der vollig aus derselben schwinden und dann vornehmlich auch 

 deshalb nicht, weil die jiingsten Entwickelungszustande eines Or- 

 ganismus ebensogut anpassungsfahig , d. h. veranderungsfahig sind 

 wie die alteren. Ja, ihrer grosseren Plasticitat wegen, waren die 

 jiingsten Zustande wohl noch verilnderungsfahiger, wenn sie nicht 

 meist von den alteren Theilen umgeben , geschutzt, und so den 

 ausseren Einliiissen, weniger ausgesetzt waren. Das ist der Grund, 

 warum uns die Ontogenie noch immer vorztigliche Dienste leistet, 

 wenn wir auch, nach obiger Erorterung, nicht allein auf ihr 



